УИД №RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Страховая компания «Гайде», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика 58 539 руб. 69 коп. материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, совершенного по вине ответчика и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1956 руб. 19 коп..

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем № госномер № нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ей на праве собственности и под ее управлением. Виновным в столкновении был признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована и она обратилась в свою страховую компанию « «Гайде» о возмещении материального ущерба. Ей страховщик выплатил установленное ним страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда она обратилась за проведением ремонта, то стоимость восстановительного ремонта ей обошлась в сумме <данные изъяты> коп. Она обратилась к ответчику о возмещении ей полного размера убытков, однако, он отказался это сделать. Просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована страховыми компаниями, лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, то фактический размер должны возмещать страховые компания, а не он. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц- страховых компаний «Гайде» и «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 не выбравшего безопасной дистанции впереди движущегося транспортного средства под управлением истицы, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ответчика <данные изъяты> госномер № столкнулся с автомобилем под управлением истицы и принадлежащем ей на праве собственности <данные изъяты> госномер В №. Вина ответчика установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8).

В результате столкновения автомобиля истицы были причинены механические повреждения(л.д.9).

Страховщиком- СК «Гайде» принято решение о выплате истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13), которые она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Однако, обратившись в ООО «Автоцентр-М» за ремонтом( где автомобиль истицы находился на гарантии), стоимость ремонта фактически составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(л.д.15), которую истица уплатила.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила <данные изъяты>.( <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб.).

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, относительно того, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, что дает право потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что автомобиль истицей был приобретен у официального дилера ДД.ММ.ГГГГ и находился на гарантии( 2 года), поэтому она обратилась к официальному дилеру для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была установлена в размере <данные изъяты> коп.рублей, оплаченных истицей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истице материального ущерба и виновность ответчика в таком причинении доказан представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Размер понесенных истицей затрат для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, определенный калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14), ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанную сумму истице обязан доплатить страховщик судом не принимаются во внимание.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Страховая компания «Гайде», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58 539 руб. 69 коп. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 1956 руб. 19 коп. судебных расходов, а всего 60 495 рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья