59RS0002-01-2020-007686-65

Судья Цецегова Е.А.

33-8224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года материал № 13-352/2022 по делу № 2-337/2021 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертеплосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист» о признании решения врачебной комиссии, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Севертеплосервис», ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» о признании решения врачебной комиссии, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В связи с нарушением трудовых прав истец был вынужден обратиться в ИП ФИО2 за квалифицированной юридической помощью, в результате чего между указанными лицами были заключены договоры оказания юридических услуг. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции в пользу ФИО1 взысканы расходы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2021. Также между ИП ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг по рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, вознаграждение по которым составило в общей сложности 215 800 руб., указанную сумму просит взыскать с ООО ««Севертеплосервис».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам заявления.

Представители заинтересованного лица ООО «Севертеплосервис» - ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленного требования по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2023 требования заявителя удовлетворены частично, с ООО «Севертеплосервис» в пользу ФИО1 взыскано 31500 руб., в остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, обратился с частной жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда об исключении суммы 21500 руб. оплаченных ФИО1 за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего заявления о возмещении судебных расходов. Также не согласен со снижением суммы расходов с учетом сложности дела и объемом работы, проделанной представителем, и применением принципа пропорциональности при определении суммы судебных расходов. Просит определение отменить, требования заявления удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Севертеплосервис» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме (том 3 л.д. 197-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2021 отменено в части признания увольнения ФИО1 незаконным; отменен приказ ООО «Севертеплосервис» № 102 от 27.10.2020 об увольнении, ФИО1 восстановлен на работе; с ООО «Севертеплосервис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период простоя и вынужденного прогула; компенсация морального вреда; в доход местного бюджета взыскана госпошлина (том 4 л.д. 183-200).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 с ООО «Севертеплосервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за рассмотрение иска в суде первой инстанции (том 4 л.д. 211-215).

После частичной отмены апелляционного определения от 25 октября 2021 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022, при повторном рассмотрении в отмененной части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2021 отменено в части отказа во взыскании заработной платы ФИО1 за период с 17.06.2020 по 27.08.2020, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период простоя с 28.08.2020 по 27.10.2020 принято в указанной части новое решение; требования в данной части удовлетворены; в доход местного бюджета взыскана госпошлина (том 5 л.д. 195-208).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 изменено в части взыскания с ООО «Севертеплосервис» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 17.06.2020 по 27.08.2020 в размере 119 771,52 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38 767,24 руб., за период простоя с 28.08.2020 по 27.10.2020 в размере 101 019,41 руб., также в части взыскания с ООО «Севертеплосервис» в доход местного бюджета государственной пошлины; с ООО «Севертеплосервис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 17.06.2020 по 27.08.2020 в размере 20 750,40 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.07.2020 по 03.11.2022 в размере 8 244,34 руб., за период простоя с 28.08.2020 по 27.10.2020 в размере 85 013,90 руб. (том 6 л.д. 149-161).

Интересы истца ФИО1, в судах апелляционной и кассационной инстанций, по поручению ИП ФИО2 представляли по доверенности представители ФИО3 и ФИО5

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 24.06.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2021 по гражданскому делу № 2-337/2021, представлению интересов в суде апелляционной инстанции (том 6 л.д. 201).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 52000 руб., оплата подтверждена квитанцией (том 6 л.д. 200).

В подтверждение несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на возражения на апелляционную жалобу ООО «Севертеплосервис» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 23.08.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (том 6 л.д. 203). Стоимость услуг составляет 12 600 руб., оплата подтверждена квитанцией (том 6 л.д. 202).

Кроме того, 26.08.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке отзыва на возражения на апелляционную жалобу ООО «ККМ «Клиницист» (том 6 л.д. 205). Оплата услуг исполнителя установлена разделом 3 настоящего договора, составляет 12 600 руб., оплата подтверждается квитанцией (том 6 л.д. 204).

30.08.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке отзыва на апелляционное представление прокурора (том 6 л.д. 207). Стоимость услуг составляет 12 600 руб., оплата подтверждена квитанцией (том 6 л.д. 206).

19.01.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, исполнитель обязался подготовить кассационную жалобу на апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.10.2021, представлять интересы в суде кассационной инстанции (том 6 л.д. 209). Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 57200 руб., оплата подтверждена квитанцией (том 6 л.д. 208).

12.04.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 при пересмотре дела № 2-337/2021 в Пермском краевом суде после отмены апелляционного определения от 25.10.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 6 л.д. 211). Стоимость услуг составляет 31500 руб., оплата подтверждена квитанцией (том 6 л.д. 210).

Согласно договору оказания юридических услуг 15.09.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь по подготовке возражений на кассационную жалобу ООО «Севертеплосервис», направление в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (том 6 л.д. 213), стоимость услуг составляет 15800 руб., оплата подтверждена (том 6 л.д. 212).

Также ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 26.01.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках дела № 2-337/2021, представлению интересов в суде 1 инстанции (том 6 л.д. 215), стоимость услуг составляет 21500 руб., оплата подтверждена (том 6 л.д. 214).

Таким образом, относимость понесенных истцом, расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому, делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер в общей сумме 215800 руб. подтверждены истцом, представленными в дело документами, и сомнений не вызывают.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд первой инстанции вычел из запрашиваемой суммы расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (21500 руб.), а также объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора от 26.08.2021 по подготовке отзыва на возражения на апелляционную жалобу ООО «ККМ «Клиницист» (12600 руб.).

Вместе с тем при определении размера судебных расходов, суд взял за основу разумный предел для взыскания по оплате услуг представителя в сумме 82310 руб., далее исходя из принципа пропорциональности, вычислил к взысканию сумму 31500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Относительно разумности судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, суд, определяя разумной сумму судебных расходов в размере 82310 руб., ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, которыми определена минимальная стоимость юридических услуг, не учел, что в решении указаны именно минимальные ставки, которые носят рекомендательный характер. Более того, представитель заинтересованного лица, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, не представляет доказательства чрезмерности.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об исключении объема проделанной представителем работы относительно заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно абзаца 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, расходы в связи с рассмотрением данного заявления также подлежат взысканию.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за период простоя, которые является имущественными требованиями, удовлетворено частично и к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит ошибочным.

В силу статей 234, 394, 139 Трудового кодекса РФ именно на органе, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, лежит обязанность правильно исчислить средний заработок, который подлежит взысканию в пользу незаконно уволенного работника. Неверный расчет заработной платы, который произведен истцом, исходя из характера заявленного спора и требований действующего законодательства не свидетельствует о частичном удовлетворении данных исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, поскольку указанные требования вытекают из трудовых правоотношений, в связи с незаконным увольнением истца, поэтому не могут рассматриваться бесспорно, как требования имущественного характера подлежащего оценке.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что по исполнительному листу в пользу заявителя были взысканы денежные средства в большем размере, чем определено кассационным определением от 03.11.2022, поскольку это не имеет правого значения для определения размера судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд не может принять во внимание денежные средства, выплаченные истцу по исполнительному листу в сумме 259557,90 руб.

Доводы ООО «Севертеплосервис» о несоблюдении кассовой дисциплины, не свидетельствуют о том, что юридические услуги не оплачены. Оплата услуг в заявленном размере не вызывает сомнений, с учетом представления квитанций, отсутствие кассовых чеков, не соблюдение кассовой дисциплины со стороны исполнителя, не может быть поставлено в зависимость от выполнения представителем каких-либо кассовых операций и не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом судебных расходов, как стороной выигравшей спор.

Отсутствие актов приемки выполненных услуг, не опровергает выводов суда и доводов истца, что юридические услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с договором, представитель истца присутствовал на всех судебных заседаниях, в материалы дела представлены документы подготовленные представителем и указанные в договоре на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности взыскания судебных расходов в рамках договора от 26.08.2021 по подготовке отзыва на возражения на апелляционную жалобу ООО «ККМ «Клиницист» (12600 руб.), поскольку требования о возмещении судебных расходов предъявлены к ООО «Севертеплосервис».

Также из заявленной ФИО1 суммы следует вычесть расходы, по подготовке возражений на кассационную жалобу ООО «Севертеплосервис» в размере 15800 руб. (л.д. 213 том 6), поскольку кассационная жалоба была удовлетворена (л.д. 149 – 161 том 5).

Из общей суммы предъявленных расходов также исключается оплата в размере 21500 руб., произведенная в рамках оплаты по договору за подготовку и участие в деле по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку указанные судебные расходы оцениваются в соответствии со ст.98 ГПК РФ

Принимая во внимании изложенное, учитывая категорию и сложность дела, достигнутый правовой результат, количество и продолжительность судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанциях, объема работы проделанной представителем истца, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поведение ответчика, не представившего доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 165900 руб. (215800 – 12600 – 15800 - 21 500) за представление интересов истца дважды в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, при определении суммы судебных расходов необходимо учесть, что в целом три требования были предъявлены к ООО «Севертеплосервис»: 1) неимущественные требования о восстановлении трудовых прав (признание увольнения незаконным, отмена приказа об увольнении, восстановление на работе), 2) имущественные требования, не подлежащие оценке (взыскание заработной платы за период простоя и вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы), 3) имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда). Все требования были удовлетворены.

К ООО «ККМ Клиницист» было предъявлено четвертое требование о признании решения врачебной комиссии незаконным, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то с ООО «Севертеплосервис» подлежит взысканию 124425 руб. (3/4 от 165900 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по данному делу в размере 21500 руб., также подлежат удовлетворению частично, поскольку отказано по требованиям о взыскании расходов направленных к ответчику, к которому отказано в удовлетворении требований, а также не учтена оплата за составление возражений, общая сумма составит 16125 руб. исходя из количества требований (3/4), а также пропорционально удовлетворенным требованиям (215800 руб., удовлетворено 124425 руб. / 57,65%) составит размер 9296, 06 руб. подлежащих взысканию с ответчика, всего подлежит взысканию 133721,06 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертеплосервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 133721,06 рублей, в остальной части требований отказать.

Судья Е.С. Казанцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023года.