Решение по делу № 2-5535/2023 от 06.12.2023 - о признании прав собственности на земельной участок.

Дело № 2-5535/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004298-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО9, ФИО12 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании прав собственности на земельной участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просят признать право собственности на земельной участок площадью 1474 кв.м по адресу: <адрес> границах согласно схеме расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, обратились к ответчику за получением государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, однако ответчик принял решение об отказе в предоставлении услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории. В связи с полученным отказом истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители администрации городского округа Мытищи Московской области и третьих лиц - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО5, а ФИО10 - на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Королёвского нотариального округа МО ФИО6, являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома №№ ФИО5 распорядился своей долей - подарил 21/100 долю в праве общей долевой собственности ФИО10, в связи с чем судом подлежат рассмотрению требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2

Решением Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №№ в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность которых не разграничена» ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО5 отказано, основание для отказа - предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

С целью определения фактических границ земельного участка, по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также разрешения вопроса о том, входит ли указанный участок в состав границ зон с особыми условиями использования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ».

Из заключения ООО «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь исследуемого земельного участка по фактическим границам, составляет 1470 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границе населенного пункта город Мытищи Московской области, а также расположен в территориальной зоне Ж-2 (Застройка индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки).

Исследуемый земельный участок по адресу: <адрес> частично попадает в ЗОУИТ 50:00-6 1598 - газопровод низкого давления, площадь пересечения 3 кв.м, также земельный участок полностью входит: приаэродромная территория аэродрома Чкаловский, приаэродромная территория сектор 3.1.

Исследуемый в настоящем заключении земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, является землями сторонних пользователей, аналитическим методом сопоставления схемы функционального зонирования национального парка и составленной экспертом схемы расположения земельного участка эксперт приходит к такому выводу, что границы исследуемого земельного участка не входят в границы национального парка «Лосиный остров», а также не находятся в зоне хозяйственного назначения национального парка.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приобретение одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 39.20 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Таким образом, истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а, следовательно, имеют право на приобретение этого земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах суд признает за истцами право собственности на земельный участок, площадью 1470 кв.м, (согласно заключению эксперта), расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельной участок в границах согласно схеме расположения земельного участка - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 42/100 доли земельного участка площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 29/100 долей земельного участка площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 29/100 долей земельного участка площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1470 кв. м. по адресу: <адрес>, в соответствии со следующим каталогом координат:

Номер точки

Координата X

КоординатаY

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года