№ 2-196/2023
УИД 41RS0001-01-2022-008968-52 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Нощенко А.О.,
с участием представителей истца по доверенности и ордеру – ФИО3 и ФИО4,
представителя ответчика по доверенности ФИО6, директора ООО УК «КХК» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КХК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ООО УК «КХК» материального ущерба от затопления квартиры в сумме 873 566 рублей, штрафа – 436 783 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, а также с требованиями о взыскании судебных расходов на представителя – 100 000 рублей, нотариальных – 2 250 рублей.
Как следует из текста искового заявления в период апрель-май 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. В указанный период истец в квартире не проживал. Факт залива жилого помещения выявлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «КХК» произведен осмотр затопленной квартиры, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 при осмотре подвального помещения работниками управляющей компании обнаружена течь с потолка подвального помещения, расположенного под квартирой истца. Произведено отключение горячего водоснабжения, стояка холодного водоснабжения. В квартире истца обнаружены следы жидкости и куски жира. Общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС, КНС находятся в исправном состоянии, проблем не обнаружено. С указанным актом представитель истца по ордеру ФИО3 не согласилась, поскольку управляющая компания в акте не указала, не установила источник затопления и его причину, о чем сделана соответствующая запись в акте. Отчетом №Л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» определена стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости истца в размере 377443,20 рублей. Согласно акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» № общая стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта поврежденного кухонного гарнитура с учетом демонтажа старой мебели и установки новой) составила 306 269 рублей. Поскольку ответчиком не установлена причина затопления квартиры, истцу самостоятельно пришлось это сделать. Из заключения специалиста ООО ПО «Стройэкспертиза» № следует, что затопление квартиры произошло по причине поступления сточных вод из магистральных сетей канализации в подвальном помещении МКД из-за образовавшегося давления в магистральной сети безнапорной канализации. Образовавшееся давление в магистральной сети безнапорной канализации и произошедшее затопление из раковины кухни под напором (давлением) из сетей магистрального канализационного трубопровода спровоцированы сбросом ливневой канализации в сеть хозяйственно-бытовой канализации при обильных осадках и таянии снега. Причиной затопления квартиры сточными водами магистральной сети канализации явилась ненадлежащая эксплуатация внутридомовых сетей управляющей компанией, ответственной за такую эксплуатацию до границ раздела. К причине, усугубившей произошедшее, относится меньший диаметр трубопровода канализации, входящей в магистральную сеть от сети канализации кухни, из-за чего возникло существенной давление и напор из магистральных сетей безнапорной канализации диаметра 100 мм. Претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию истцу не поступал.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен.
Представители истца по доверенности и ордеру ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что никаких требований о предоставлении квартиры к осмотру, в том числе в апреле 2022 года, ФИО1 не получал. Доводы стороны ответчика об увеличении ущерба в результате перепланировки и переустройства голословны, документально не подтверждены.
Директор ООО УК «КХК» ФИО5 и представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование указали, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ИТЦ Камлайт» ничтожное доказательство, подлежащее исключению из числа доказательств по делу, поскольку оно идентично по содержанию заключению специалиста ПО Стройэкспертиза-ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает интеллектуальные права заключения специалиста ФИО7 № и влечет не только гражданско-правовую ответственность, но и уголовную. Эксперт ООО «ИТЦ Камлайт» не производил осмотр квартиры, восстановительный ремонт которой окончен, квартира восстановлена. Однако первичные бухгалтерские документы о проведении восстановительного ремонта квартиры истца эксперту не предоставлялись. Решение суда не может основываться на ничтожном доказательстве. Истцом не доказан размер ущерба, т.е. размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры. Дата залития не установлена. Как следует из представленной видеозаписи следы залития носят длительный характер, поскольку истец в квартире не проживает, месяцами квартиру никто не осматривал, что свидетельствует о небрежном отношении истца к своему имуществу, которое пропиталось канализационными стоками и повлекло увеличение ущерба. В произошедшем залитии вина лежит на самом истце, который произвел перепланировку, переустройство и переоборудование в своей квартире. Место расположение мойки на кухне изменено, мойка двухсекционная, установлена посудомоечная машина. В результате нагрузка системы водоотведения увеличилась, система водоотведения забилась, что и привело к залитию. Кроме того в результате перепланировки помещения кухни и зала объединены, а вместо прохода между кухней и прихожей установлен шкаф, где истец разместил холодильник. Перепланировка повлекла увеличение ущерба в результате залива. Указанные изменения в установленном законом порядке не оформлены, не внесены соответствующие изменения в технический паспорт.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
В период апрель-май 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу указанной квартиры.
В период затопления истец в квартире не проживал.
Факт залива жилого помещения выявлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «КХК» произведен осмотр затопленной квартиры, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 при осмотре подвального помещения работниками управляющей компании обнаружена течь с потолка подвального помещения, расположенного под квартирой истца. Произведено отключение горячего водоснабжения, стояка холодного водоснабжения. В квартире истца обнаружены следы жидкости и куски жира. Общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС, КНС находятся в исправном состоянии, проблем не обнаружено.
С указанным актом представитель истца по ордеру ФИО3 не согласилась, поскольку управляющая компания в акте не указала, не установила источник затопления и его причину, о чем сделана соответствующая запись в акте.
Отчетом №Л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» определена стоимость восстановления от повреждения объекта недвижимости истца в размере 377 443,20 рублей.
Согласно акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» № общая стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта поврежденного кухонного гарнитура с учетом демонтажа старой мебели и установки новой) составила 306 269 рублей.
Поскольку ответчиком не установлена причина затопления квартиры, истцу самостоятельно пришлось это сделать.
Из заключения специалиста ООО ПО «Стройэкспертиза» № следует, что затопление квартиры произошло по причине поступления сточных вод из магистральных сетей канализации в подвальном помещении МКД из-за образовавшегося давления в магистральной сети безнапорной канализации. Образовавшееся давление в магистральной сети безнапорной канализации и произошедшее затопление из раковины кухни под напором (давлением) из сетей магистрального канализационного трубопровода спровоцированы сбросом ливневой канализации в сеть хозяйственно-бытовой канализации при обильных осадках и таянии снега. Причиной затопления квартиры сточными водами магистральной сети канализации явилась ненадлежащая эксплуатация внутридомовых сетей управляющей компанией, ответственной за такую эксплуатацию до границ раздела. К причине, усугубившей произошедшее, относится меньший диаметр трубопровода канализации, входящей в магистральную сеть от сети канализации кухни, из-за чего возникло существенной давление и напор из магистральных сетей безнапорной канализации диаметра 100 мм.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной замены экспертного учреждения определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ИТЦ «Камлайт», и на разрешение поставлены следующие вопросы:
Каковы источники и причины затопления <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, произошедшем в апреле-мае 2022 года?
Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в результате затопления, произошедшего в апреле-мае 2022 года, по состоянию на апрель-май 2022 года так и на момент проведения осмотра?
Определить повреждения кухонного гарнитура в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, относящиеся к указанному затоплению и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений по состоянию на апрель-май 2022 года так и на момент проведения осмотра?
Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что источником залива квартиры является поступление сточных вод из магистральных сетей канализации в подвальном помещении из-за образовавшегося давления в магистральной сети безнапорной канализации. Основная причина образовавшегося давления в магистральной сети безнапорной канализации и произошедшего залития из раковины кухни под напором (давлением) из сетей магистрального канализационного трубопровода спровоцирована сбросом ливневой канализации в сеть хозяйственно-бытовой канализации при обильных осадках и таянии снега. Причиной залития является ненадлежащая эксплуатация внутридомовых сетей инженерно-техническим персоналом управляющей компании. К причине, усугубившей последствия залития возможно отнести меньший диаметр трубопровода канализации, входящей в магистральную суть от сети канализации кухни, из-за чего возникло более существенное давление и напор из магистральных сетей безнапорной канализации 100 мм. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 377 443 рубля на момент залития и 432 566 рублей по состоянию на 2 квартал 2023 года. В результате залива кухонный гарнитур утратил товарный вид и требует полной замены. Стоимость на момент залития квартиры определена в размере 318 000 рублей, по состоянию на 2 квартал 2023 года в размере 330 000 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения ООО ИТЦ «Камлайт», полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
При этом суд отмечает, что заявляя о назначении дополнительной и повторной экспертизы сторона ответчика не представила установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений и доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, а следовательно основания для назначения дополнительной, повторной экспертизы отсутствуют.
Доводы стороны ответчика о ничтожности заключения специалистов ООО «ИТЦ Камлайт», судом откланяются, как необоснованные.
Сама по себе схожесть экспертиз является очевидной, поскольку предмет экспертизы один и тот же, эксперт основывался на материалах настоящего дела и представленных доказательств, ввиду ремонта квартиры эксперт основывался на ранее проведенных осмотрах и материалах, а учитывая идентичность выводов о причинах залития, используемой терминологии и материалах в описании, выводы экспертов схожи, что лишь подтверждает приемлемость представленных экспертиз.
Следует отметить, что вопрос о нарушении авторских прав не входит в предмет рассмотрения суда, тем более сторона ответчиков не наделена соответствующим полномочиями, а само экспертное заключение не подпадает под понятие «объекта авторских прав», как того требует статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд принимает во внимание, что эксперт мог использовать как часть, так и все полученные материалы для изготовления экспертизы, что является прямой обязанностью эксперта.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Камстрой-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ суд при принятии настоящего решения не принимает, поскольку комплексная экспертиза проведена одним экспертом ФИО8, что является нарушением, влекущим исключение из числа доказательств указанного заключения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил № 170, отсутствуют, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 762 566 рублей (стоимость восстановительного ремонта на 2 квартал 2023 года по заключению судебной экспертизы 432 566 рублей +стоимость кухонного гарнитура, определенного заключением на 2 квартал 2023 года в сумме 330 000 рублей).
С представленным стороной истца расчетом ущерба суд не соглашается.
Как следует из указанного расчета в сумму причиненного истцу ущерба включены расходы по досудебной оценке в размере 60 000 рублей, которые относятся к судебным расходам и не могут быть включены в сумму материального ущерба.
Следовательно требования истца о взыскании ущерба в ином размере судом откланяются.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств размера причиненного истцу ущерба, основаны на ошибочном толковании норм права и судом во внимание не принимаются.
Более того, такая позиция ответчика противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт квартиры, не освобождают виновную сторону от обязанности по возмещению ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, то есть с разумной степенью достоверности, и принят судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
К доводам ответчика о перепланировке, переустройстве, переоборудовании квартиры истца, как на причину залития, суд также относится критически.
В силу пункта 1.7.1. постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений раздела 9.3 Технический паспорт жилого помещения (квартиры) Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37) в технический паспорт в соответствии с разделом III и приложением 2 Инструкции вносятся следующие сведения:
фундаменты - материал и конструкция. В деревянных зданиях при столбчатом фундаменте - материал цоколя (забирки);
стены - материал и толщина стен (для кирпичных - толщина, а для рубленных из бревен указывается средний диаметр бревен в см);
перекрытия - материал и конструкция (плоские, сводчатые);
крыши - материал стропил, обрешетки, кровли;
полы - материал, конструкция основания и покрытия. Для дощатых - окрашены, не окрашены;
окна - количество переплетов в проеме (одинарные или двойные), створчатые или глухие, для дверных заполнений - простые, или филенчатые, а также наличие окраски;
отопительные печи и кухонные очаги - наличие и площадь облицовки изразцами, штукатурка, разновидность очага (газовый, электрический, на твердом топливе);
отопление - источник поступления тепла: от ТЭЦ, промышленной котельной, квартальной, групповой или местной котельной, АГВ, индивидуального котла заводского изготовления или котла, вмонтированного в отопительную печь;
внутренняя отделка - вид отделки стен, потолков, перегородок;
наружная отделка - вид отделочных работ: штукатурка, облицовка, обшивка досками и др. Площадь отделанных поверхностей (указывается при наличии нескольких видов отделки);
прочие работы (элементы обустройства) - наличие входных крылец, асфальтовых или щебеночных отмоток наружных лестниц, балконов;
электроосвещение - проводка открытая или скрытая;
телевидение - наличие коллективных антенн;
газоснабжение - сетевой (природный) или баллонный;
водопровод - от городской центральной сети или местного источника;
канализация - сброс в городскую сеть или местный отстойник;
ванны - чугунные, стальные, пластиковые и т.п.;
горячее водоснабжение - централизованное или от местных водонагревателей.
Тем самым установка посудомоечной машины, как и установка раковины, не требуют внесения в Технический паспорт на квартиру, а следовательно, вопреки утверждениям ответчика, не являются ни перепланировкой, ни переустройством.
Доводы стороны ответчика о переустройстве квартиры судом отклоняются, поскольку взаимосвязь между перепланировкой, с учетом установленной причины залития, и причиненным ущербом отсутствует; обратного стороной ответчика не доказано, как и не представлено соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По данному делу достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд на основании вышеприведенных законоположений приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, при определении которого учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, указанный размер обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с необходимостью оплаты услуг по чистке и уборке помещений после залива, выполненные ИП ФИО9 в размере 31 000 рублей.
Необходимость таких расходов суд находит оправданными, связанными с необходимостью устранения залива, и соразмерными проведенной работе по приведению жилого помещения в пригодное (чистое) для проживания состояние после залива.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с приведенной правовой нормой суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 401 783 рублей (762 566+10 000 + 31000).
Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
По приведенным в настоящем решении суда основаниям суд не соглашается с расчетом истца относительно штрафа и откланяет требования о взыскании штрафа в ином размере.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на оплату услуг оценщика ООО «Камчатская лаборатория Экспертизы и Оценки» в размере 20 000 рублей, специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» в размере 30 000 рублей, специалиста ООО ПО «Стройэкспертиза ПК» в размере 30 000 рублей, которые являлись необходимыми, в том числе для установления цены иска, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение на оказание юридических услуг, и квитанции на сумму 100000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется, их достоверность стороной ответчика оспорена не была.
Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:
а) категория рассматриваемого дела, которое является сложным, затребовало продолжительное время, назначение судебной экспертизы, где сторона истца - гражданин, а ответчик – юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;
б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось несколько судебных заседаний;
в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, претензий, заявлений, жалоб, собирание доказательной базы по делу, участие в судебных заседаниях, активная позиция по защите интересов истца;
г) цена иска и объем заявленных исковых требований;
д) результат рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, длительности судебных заседаний, как в целом, так и в частности судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (более 4-х часов), объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, ошибочное составление расчета размера причиненного истцу материального ущерба, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, снизив их до 60 000 рублей.
По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Также в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 136 рублей.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной доверенности (т. 1 л.д. 21), подлинник которой в материалах дела отсутствует, она выдана на представление интересов ФИО1 не только в судах, но и во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в ГЖИ, ООО УК «КХК».
Поскольку указанная доверенность выдана не на конкретное дело, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 960 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее представление являлось необходимым подтверждением полномочий представителя.
При распределении судебных расходов суд полагает возможным не применять правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку ошибочное отнесение истцом расходов по досудебной оценке и убытков к размеру ущерба не повлекло отказа во взыскании этих расходов, а ошибочно исчисленный истцом штраф не влияет на цену иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КХК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КХК», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 762 566 рублей, убытки в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 401 783 рублей, расходы на составление досудебной оценки – 80 000 рублей, нотариальные расходы – 960 рублей, расходы на представителя – 60 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КХК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 136 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.
Подлинник в деле №2-196/2023