Дело № 2-6349/2025

УИД 50RS0026-01-2025-004064-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфраструктура», ТСН «Лесная, <адрес>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного жилого дома, предоставление жилищных и коммунальных услуг собственникам жилых помещений в указанном доме осуществляется ООО «Инфраструктура».

ДД.ММ.ГГ принадлежащая ей квартира была залита горячей водой в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на общедомовом стояке. В результате залива пострадали помещения ее квартиры, а также часть движимого имущества, находившегося в квартире. Указанный факт зафиксирован актом о заливе № от 18.04.2024г., составленном представителями ООО «Инфраструктура». 15.04.2024г. с целью ремонта общедомового стояка, сотрудниками УК «Инфраструктура» была срезана поврежденная труба, ремонт закончен не был. ДД.ММ.ГГг. сотрудниками УК «Инфраструктура» был произведен пуск горячей воды по вышеуказанному стояку, в результате произошел повторный залив принадлежащей ей квартиры горячей водой, в результате чего помещения квартиры дополнительно пострадали. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в помещениях квартиры с учетом стоимости поврежденного движимого имущества, составляет <...>.

В связи с заливом квартира по она была лишена возможности полноценно пользоваться квартирой, что причинило ей физические неудобства и нервные переживания, стресс, моральный вред.

Ее обращение к ответчику ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке было оставлено без удовлетворения. Размер причиненного морального вреда оценивает в <...>

Просила взыскать с ответчика <...> в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда <...>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> расходы на оказание юридической помощи в размере <...> и штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

По ходатайству ответчика ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСН «Лесная <адрес>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, против взыскания ущерба с ООО «ИНФРАСТУКТУРА» возражал, ссылаясь на то, что управляющей компанией МКД по адресу: <адрес> являлось ТСН «Лесная <адрес>», с которой у ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» был заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию данного дома. Не отрицал, что на момент залива ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» предоставляло коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению дома, получало оплату за данные услуги.

Ответчик ТСН «Лесная <адрес>» о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, свои возражения на иск в суд не представил.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ 2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации и организации, оказывающей услуги, выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

В силу положений п.2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

18.04.2024г. представителями ООО «Инфраструктура» составлен акт № о последствиях залива жилого помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ <адрес> по адресу: <адрес> была залита горячей водой в результате протечки – сгнила врезка полотенцесушителя (врезка в зоне ответствия УК). Авария устранена – произведена замена и сварка аварийного участка. В результате залива пострадали помещения комнаты, кухни и коридора квартиры.

ДД.ММ.ГГг. представителями ООО «Инфраструктура» повторно был составлен акт № о последствиях залива указанного жилого помещения.

Ответчиками не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел из-за повреждения общедомового имущества, размер причиненного ущерба также не оспаривался.

Согласно Техническому заключению № от 18.07.2024г., составленному специалистом ФИО4, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости поврежденного движимого имущества, составляет <...>. Размер ущерба определен специалистом с учетом физического износа элементов отделки квартиры и пострадавшего движимого имущества.

За составление данного Отчета на основании Договора на оказание услуг № от 28.06.2024г. истцом было оплачено <...>, что подтверждается кассовым чеком от 01.07.2024г.

10.10.2024г. в целях досудебного урегулирования возникшего спора, ФИО1, обратилась с письменной претензией в ООО «Инфраструктура» и просила возместить ей материальный ущерб в размере <...> рублей, оплатить понесенные мной расходы на составление заключения специалиста по оценке стоимости ущерба в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

30.10.2024г. ООО «Инфраструктура» письмом №,сообщил, что согласно данным системы ГИС ЖКХ способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>,не выбран. В связи с этим считает претензию в части выбора субъекта-ответчика не состоятельной.

Согласно Протоколу № от 11.09.2021г. по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО <адрес>, подтвержден способ управления указанным многоквартирным домом – управление ТСН (ТСЖ) «Лесная <адрес>». При том данным решением общего собрания правление ТСН (ТСЖ) «Лесная <адрес>» наделено полномочиями лично либо через подрядную эксплуатирующую организацию заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также иными полномочиями.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № установлено, что ООО «Инфраструктура», являясь уполномоченной ответчиком (ТСН «Лесная <адрес>») организацией по обслуживанию спорного МКД (<адрес>), неоднократно направляла ДМУП «ЭКПО» обращения о рассмотрении вопроса о заключении договора, в частности в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставленные последней без удовлетворения. Осуществление ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» предпринимательской деятельности по управлению спорного МКД подтверждено лицензией № от 31.07.2017г.

Таким образом, указанным судебным актом, принятым по арбитражному делу, в котором участвовали ТСН «Лесная <адрес>» и ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» был установлен факт, что именно ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» являлась организацией по обслуживанию МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сторонами не отрицалось, что на момент залива, информация об управляющей компании в МКД по указанному адресу в ГИС «ЖКХ» отсутствовала, однако фактически коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, а также оплата за предоставляемые коммунальные услуги производилась жильцами дома, в том числе истцом, в адрес ООО «ИНФРАСТРУКТУРА». Отсутствие на момент залива в ГИС «ЖКХ» соответствующей информации об управляющей компании МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеет правового значения для разрешения данного спора и определения лица, виновного в заливе.

Согласно информации, размещенной в ГИС «ЖКХ» по состоянию на момент рассмотрения с пора судом, ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>.

Истцом также представлен скрин-шот фотографии с ее телефона с датой 24.04.2024г., на которой указана информация о работе управляющей компании дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – ООО «ИНФРАСТРУКТУРА». При этом истец пояснила, что данное фото было сделано ей 24.04.2024г. в подъезде указанного дома.

Данный факт о размещении в подъезде <адрес> информации об ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» как об управляющей организации данного МКД, ответчиками не оспорен.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу в результате залива ее квартиры, является ООО «ИНФРАСТРУКТУРА», которое не осуществило надлежащего содержания мест общего пользования (системы горячего водоснабжения) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения дома, ее своевременному ремонту, кроме того, допустило пуск горячей воды по неотремонтированному стояку горячего водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца и причинило ей материальный ущерб и моральный вред.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» в пользу истца возмещение ущерба в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> находя эту сумму разумной и достаточной.

Поскольку ТСН «Лесная <адрес>» непосредственно своими силами не осуществляло деятельность по содержанию мест общего пользования (системы горячего водоснабжения) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а поручило это ООО «ИНФРАСТРУКТУРА», то ТСН не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ТСН «Лесная <адрес>».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, досудебным отчетом об оценке реализовала процессуальное право на определение размера убытков по результатам проведенной досудебной оценки.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного заключения эксперта, в размере <...>., оплату которых истец произвела в полном объеме.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, а также чеком № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных сторонами в подтверждение заявленных доводов документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО "Инфраструктура" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инфраструктура» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>., компенсацию морального вреда <...> расходы по техническому заключению в размере <...>., расходы по оплате юр. услуг в размере <...>

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Инфраструктура», превышающий размер взысканных средств – отказать.

В иске ФИО1 к ТСН «Лесная, <адрес>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Инфраструктура» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025 г.