РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Кашхатау 07.07.2023

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО1 № от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося _____г. в КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, не работающего,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 № от _____г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО2 18.05.2023.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от _____г., производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом указывает, что 18.05.2023, примерно в 09:37, двигаясь на автомашине № с государственным регистрационным знаком ***** по Федеральной автодороге Урвань-Уштулу, он был остановлен инспектором ДПС ФИО1 На его вопрос, в чем заключается причина остановки, инспектор пояснил, что им нарушена часть 3.1 статья 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем он был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным и абсолютно прозрачным, и имеет светопропускаемость более 80 %. Им инспектору были предъявлены документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 ПДД РФ, после чего был произведен замер светопропускаемости бокового стекла его автомашины, результат замера составил 14,5 %. После чего инспектор вынес в одно и то же время постановление и протокол об административном правонарушении, тем самым нарушив порядок привлечения к административной ответственности. Светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013, при этом проверка должна проводиться при температуре от -10 до + 40 градусов, давление от 86 до 106 КПА, влажность воздуха от 40 до 80 % при температуре 25 градусов. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. На приборе «Тоник» отсутствовала пломба согласно пункту 1.1.5.2 руководства по эксплуатации и не был предъявлен сертификат на данный прибор. В нарушение статьи 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 не указаны тип, марка, номер сертификата прибора «Тоник» сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, не указаны температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка. Также перед составлением в отношении него материала об административном правонарушении инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 в судебном заседании показал, что он остановил ФИО2, была ясная, сухая погода, им ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, проверка светопропускаемости стекол произведена на чистом стекле с использованием прибора, имеющего свидетельство о поверке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 № от 18.05.2023 следует, что ФИО2 18.05.2023 в 09:57 на 26 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» в нарушение пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза управлял транспортным средством ***** с государственными номерами ***** на котором установлено на передних боковых стеклах пленочное покрытие черного цвета, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость составила 15%, прибор ТОНИК №.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***** от 18.05.2023 ФИО2 18.05.2023 в 09:57 на 26 километре федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» управлял транспортным средством ЛАДА Приора с государственными номерами №, на котором установлено пленочное покрытие черного цвета на передних боковых стеклах, не соответствуещее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортного средства. Светопропускание составила 15%, прибор ТОНИК №. В приложениях к протокол указаны постановление № от 18.05.2023, требование. В протоколе об административном правонарушении имеются замечания ФИО2 о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, что замер проводился с нарушениями.

Из требования, составленного 18.05.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, следует, что он требует у ФИО2 прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание переднего ветрового стекла и стекол автомашины ЛАДА Приора с государственными номерами *****, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, в соответствие с Техническим регламентом таможенного союза, удалив с них покрытие, в течение 1 суток, то есть не позднее _____г.. Указанное требование ФИО2 получил и расписался в получении 18.05.2023.

Вышеприведенные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после вынесения постановления № от _____г. ФИО2 отказался от подписи в графе об оспаривании/не оспаривании наличия события административного правонарушения и назначенное наказание, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ***** от 18.05.2023. В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что должностным лицом нарушен установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок назначения административного наказания.

Доказательств того, что инспектором ДПС замеры светопропускаемости стекол были проведены в нарушение порядка использования технического средства измерения, ФИО2 не представлено, соответствующие доводы жалобы о том, что инспектор перед замером светопропускаемости стекол должен производить замер температуры, влажности, давления окружающей среды, не состоятельны.

Согласно копии свидетельства ***** о поверке средства измерений Тоник, рег. №, заводской №, следует, что устройство признано пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до _____г.. Доводы жалобы об отсутствии на средстве измерения пломбы, являются голословными.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 при составлении процессуальных документов ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Несмотря на то обстоятельство, что в соответствующей графе указанного протокола ФИО2 указано о не разъяснении ему прав, в судебном заседании ФИО1 показал, что им ФИО2 в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным, а постановление № от 18.05.2023 законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлениячерез Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.Н. Шарданов