***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина ***, осуждённого приговором Коминтерновского районного суда *** от ***г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания адвокат Попова С.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что ФИО1 характеризуется положительно, не допускал нарушений, имеет поощрения, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, администрация колонии и прокурор поддержали его ходатайство. Полагает, что ненадлежащую оценку суда получил ответ МЮ *** о принятии обязательств по исполнению приговора в случае условно-досрочного освобождения ФИО1. По мнению автора жалобы, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокатПопова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Королева Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО2 УФСИН России по *** зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, учтена и позиция администрации *** о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, осуждённый за время отбывания срока наказания установленный режим не нарушал, имеет 14 поощрений, согласно сообщению заместителя начальника ГУИУН МЮ Республики Таджикистан, управление исполнения уголовных наказаний берёт на себя обязательство по исполнению приговора в случае условно-досрочного освобождения ФИО1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у осуждённого взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о достигнутом между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан соглашении о передаче осуждённого ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, на условиях, предусмотренных международным договором, для контроля за поведением осуждённого в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данные обстоятельства должны учитываться судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении гражданина иностранного государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценку суда получил представленный стороной защиты ответ заместителя начальника ГУИУН МЮ Республики Таджикистан, адресованный адвокату Поповой С.В., который, как справедливо отмечено судом не содержит сведения о достигнутом между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан соглашении о передаче осуждённого ФИО1 на условиях международного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении осуждённого не установлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые ссылается сторона защиты, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий