УИД: 52RS0001-02-2021-010902-20 Дело № 2-8822/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию [ Р ] администрации [Адрес] о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию [ Р ] возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП – наезд на препятствие (яму, размером, превышающим по всем параметрам требования ГОСТа 50597-2017) с участием транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство получило повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Яма расположена в центральной части дороги. Согласно заключению специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 129100 рублей. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 83 600 рублей; моральный вред – 10000 рублей; стоимость отправки телеграммы – 392 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; стоимость услуг представителя – 10000 рублей; расходы по уплате госпошлины – 3890 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация [Адрес].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального предприятия [ Р ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представитель МП [ Р ] - ФИО2, действующий по доверенности [ ... ]), в судебных заседаниях иск не признавал, пояснил, что наличие муниципального контракта не освобождает владельца дороги от надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по содержанию дорог местного значения, представив письменную позицию по делу [ ... ]

Представитель ответчика администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представитель администрации [Адрес] – ФИО3, действующая по доверенности [ ... ] ), в судебных заседаниях иском не согласилась, считает администрацию города ненадлежащим ответчиком, т.к. в целях надлежащего содержания и ремонта дорог они заключили муниципальный контракт с МП [ Р ] в соответствии с которым МП [ Р ] обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами.

Привлеченное к участие в дело в качестве третьего лица – ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. К материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО [ ... ] по производству работ и возникшим ущербом от ДТП в силу следующих обстоятельств. Между МКУ [ ... ] и ООО [ ... ] был заключен муниципальный контракт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] предметом которого является выполнение работ автомобильная дорога [Адрес] «Автомобильная дорога «[Адрес]», Автомобильная дорога «[Адрес]» в [Адрес]. Согласно схемы места совершения административного правонарушения устанавливается, что провал произошел на пересечении [Адрес] Согласно имеющихся фотографий по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] какие-либо дорожные работы ООО [ ... ] на момент ДТП на указанном перекрестке не производило. Данный факт подтверждается отсутствием на фото процесса производства работ по ремонту дорожного полотна. Отсутствие производства работ также подтверждает факт привлечения МП РЭД к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие мер за устранение ямы на проезжей части на [Адрес] что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности вынесенное мировым судом судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]. Иными словами если бы ДТП произошло в момент производства работ, то ООО [ ... ] было бы привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ [ ... ]

Привлеченные к участие в дело в качестве третьих лиц - представитель администрации [Адрес], представитель МКУ Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе [Адрес]» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС – [ ... ] копия паспорта ТС – [ ... ]

В ходе дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] около 07 часов 40 минут по адресу: [Адрес], водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], совершила наезд на яму (провал), находящаяся на проезжей части, которая не соответствовала требованиям ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП ([ ... ] определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] материалом по факту ДТП ([ ... ] административным материалом [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] составлен протокол об административном правонарушении [Номер] в отношении МП РЭД [Адрес] по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ([ ... ] Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] МП [ Р ] признано виновным со совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей [ ... ]

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материала по факту ДТП следует, что размеры ямы, на которую наехал автомобиль истца, составляют: длина 0,7 м, ширина – 0,8 м, глубина 25 м, что существенно превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате ее грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должна была и не могла предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

Предварительно уведомив МП [ Р ] путем направления телеграммы [ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ] в 12.30 по адресу [Адрес] специалистом ООО «[ ... ] в присутствии потерпевшей были проведены осмотр и независимая техническая экспертиза механических повреждений автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 700 руб., без учета износа – 129 100 руб. ([ ... ]). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей (копия платежного поручения от [ДД.ММ.ГГГГ] - [ ... ]

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., назначенной по ходатайству представителя МП [ Р ] выполненной ООО [ ... ] механические повреждения автомобиля [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО «[ ... ]»), за исключением повреждений крышки левой бампера переднего, подкрылка переднего левого, лонжерона левого панели пола салона, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы при попадании и проезде колесами левой стороны задней и передней оси объекта исследования провала в дорожном полотне; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], образованных в результате переезда провала в дорожном полотне [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам по состоянию на момент ДТП, округленно составляет: без учета износа - 83 600 рублей; с учетом износа - 31600 рублей ([ ... ]

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, составленное ООО [ ... ] поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.

Учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме,судсчитает, что в пользу ФИО1 подлежитвзысканиюсумма материальногоущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 83600 рублей. Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12.1.1 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 12.1.2 Правил благоустройства [Адрес] содержание и дорог общего пользования обеспечиваются администрацией [Адрес] с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В целях надлежащего содержания автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт от [ДД.ММ.ГГГГ] с муниципальным предприятием [Адрес] [ Р ]» [ ... ]), согласно которому обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их благоустройства в [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ] г.- [ДД.ММ.ГГГГ] г. возложена на муниципальное предприятие [Адрес] [ Р ]

В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП [ Р ] обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ [ ... ], владельца повреждений по инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ.

в) нести ответственности за сохранность и наличие установленных ограждений до устранения недостатков дорожного покрытия.

Согласно п. 10.3.1 муниципального контракта от [ДД.ММ.ГГГГ] подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправоверных действий (бездействий) подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта.

Согласно п. 10.3.2 муниципального контракта от [ДД.ММ.ГГГГ] подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в Ведомости автомобильных дорог, элементов из обустройства (Приложение [Номер] к контракту), возникшее вследствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, установленных контрактом.

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ]. между МКУ [ ... ] и ООО [ ... ] был заключен муниципальный контракт [Номер], предметом которого является выполнение работ объектов: «Автомобильная дорога [Адрес] «Автомобильная дорога «[Адрес]», Автомобильная дорога «[Адрес]» в [Адрес] [ ... ]).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения устанавливается, что провал произошел на пересечении [Адрес]. Как следует из материалов дела, никакие работы на момент ДТП на данном участке дороги не велись, вред имуществу истца причинен не в связи с исполнением ООО [ ... ] обязанностей, вытекающих из контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В возражениях на исковые требования представитель администрации [Адрес] указывает на заключение во исполнение обязанности по содержанию дорог местного значение контракта с МП «РЭД», в силу п.10.3.1 которого, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам по вине подрядчика.

Данные доводы не основаны на законе и не могут быть основанием для освобождения администрации [Адрес] от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ и в объеме, установленном ст.15 ГК РФ.

Как указано выше, в силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.

В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрация [Адрес], в силу переданных ей Уставом [Адрес] полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации [Адрес] функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В рамках реализации данных полномочий администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт с МП [ Р ]» на содержание дорог [Адрес].

Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.

Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст. 763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п.1.1 Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории [Адрес] в соответствии с условиями Контракта, Ведомостью автомобильных дорог, элементов их обустройства, техническими заданиями, локальными сметами и т.д..

То есть, данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Соответственно, доводы ответчика администрации [Адрес] о передаче подрядчику полномочий по содержанию дорог не основаны на законе либо договоре, поскольку правовая сущность договора муниципального контракта не предполагает передачу обязательства по содержанию дорог, принадлежащего муниципальному образованию в силу закона.

Кроме того, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными требования, заявленные к МП [ Р ]

Согласно ГОСТу Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Договорные правоотношения между собственником дороги и МП РЭД [Адрес] не могут изменять обязанности администрации [Адрес] по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам, по указанным выше правовым основаниям.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, пункт 10.3.2 муниципального контракта от [ДД.ММ.ГГГГ] не исключает ответственности органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к МП [ Р ] не установлено, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, ответственность должна быть возложена на администрацию [Адрес]. Наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]" не освобождает администрацию [Адрес] от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску подлежит отклонению. Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, МП [ Р ] является ненадлежащим ответчиком и требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат, равно как и нет правовых оснований признать его по делу солидарным должником.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с администрации [Адрес] в пользу ФИО1 денежную сумму 83600 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая приведенные правовые нормы, основания в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действиями администрации [Адрес] были нарушены имущественные права истца, тогда как законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей [ ... ] расходы по отправке телеграммы в сумме 392 рублей ([ ... ]), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ([ ... ]

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 392 рублей подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3890 [ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2708 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за оказание юридических услуг уплатила ООО [ ... ] сумму 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. и платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Суд, с учетом объема работы представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Определением суда оплата экспертизы возложена на Муниципальное предприятие [ Р ]

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта. Стоимость экспертизы составляет 28800 рублей.

Установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена.

ООО [ ... ] просит взыскать указанную сумму с надлежащей стороны.

Таким образом, с ответчика администрации [Адрес] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 28800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации [Адрес] о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [Адрес] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ], адрес место нахождения: [Адрес] в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) ущерб в размере 83600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 392 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации [Адрес] о компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному предприятию [ Р ] о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации [Адрес] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ], адрес место нахождения: [Адрес] в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]., юридический адрес: [Адрес] расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина