Дело № 2-2437/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Мазур А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью его брата ФИО1 открылось наследство. Истец ФИО2 признан наследником, принявшим наследство после смерти брата ФИО1 решением Центрального районного суда г. Омска от 22.10.2024. Наследником ФИО1 является также его сын ФИО8

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2024 по иску ФИО8 к ФИО3 признан недействительным договор купли-продажи принадлежавшего наследодателю ФИО1 автомобиля № VIN № 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8ФИО11. и ФИО3

Наследственное дело после смерти ФИО1 заведено нотариусом ФИО9 Нотариусом в выдаче истцу ФИО2 свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль было отказано, поскольку резолютивная часть заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2024 не содержит указания на включение автомобиля в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, в качестве последствий признания сделки недействительной.

По указанным основаниям ФИО2 просил включить автомобиль в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, распределить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что исковые требования предъявлены к нему необоснованно, поскольку им не нарушались права истца. При рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований, добровольно снять с регистрационного учета автомобиль снять не имеет возможности в связи с наложенным запретом регистрационных действий. ФИО6 считает, что надлежащим способом восстановления прав ФИО2 было бы не обращение в суд с настоящим иском, а соответствующее уточнение исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля либо подача заявления о разъяснении решения суда. ФИО6 просил в иске к нему отказать.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 22.10.2024 ФИО2 признан наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2024 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № VIN № 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8Е. (продавец) и ФИО3 (покупатель).

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области автомобиль № VIN № 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № на день рассмотрения дела судом состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 на основании оспоренного в суде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запрет регистрационных действий.

По материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1 нотариусом ФИО9, нотариусом наследникам ФИО2, ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу <адрес>, здание по указанному адресу, автомобиль №. На автомобиль № свидетельства не выдавались.

Как следует из заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2024, автомобиль № на дату смерти принадлежал наследодателю ФИО1, должен быть включен в состав наследства, открывшегося с его смертью.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о включении автомобиля № в состав указанного наследства.

Доводы, приведенные ответчиком ФИО6 относительно ненадлежащее избранного истцом способа защиты права и его (ФИО6) статуса ненадлежащего ответчика по делу, суд полагает неверными.

Истец вправе самостоятельно определить способ защиты своего права. Влиять на формулировку исковых требований ФИО8 ФИО2 не имел возможности. Не являясь участником судебного разбирательства по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО2 не имеет и возможности обратиться за разъяснением решения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Право истца ФИО2 на включение автомобиля № в состав наследства очевидно нарушено, при этом обстоятельства дела не указывают на наличие злоупотреблений и (или) недобросовестности в действиях истца ФИО2, избравшего способом восстановления нарушенного права обращение в суд с настоящим иском. При установленном положении дел, напротив, с подобными требованиями имел возможность обратиться сам ФИО6, однако, никаких действий не совершал в течение длительного времени, что и повлекло обращение ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

В п.п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указывается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 взяла на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги, включая досудебный анализ ситуации, устное заключение о перспективах оценки доказательств, составление искового заявления и его подачу в суд. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 8000 руб., Услуги оплачены в согласованной сторонами договора сумме. Из услуг, перечисленных в договоре, досудебный анализ ситуации, устное заключение о перспективах оценки доказательств не носят самостоятельного характера, подлежат оплате в составе услуги по составлению искового заявления. Данная позиция приведена в п. п. 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Материалами дела подтверждается составление представителем искового заявления и его предъявление в суд. Учитывая необходимое представителю истца с учетом квалификации и профессиональных навыков время для составления искового заявления, суд полагает разумным заявленный размер судебных расходов 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль № 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 года.