Дело № 22к-1012/2023 Судья Агибалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2023 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

На ФИО1 возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать следующие запреты: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, их родственниками и близкими; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган.

Заслушав выступления законного представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, подозреваемого ФИО1 и его адвоката Бологовой Е.В., прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в хулиганстве, с применением насилия к ФИО3, группой лиц.

26.06.2023 по данному факту СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 Г. и ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

26.06.2023 в 18 часов 43 минуты ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26.08.2023, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 просит постановление отменить и избрать ФИО1 более строгую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа предварительного следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, иным путем воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, прочные социальные связи, малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем.

Одна лишь только тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 оказать давление на свидетелей, в представленном материале не имеется.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4 о необходимости избрания ФИО1 более строгой меры пересечения в виде заключения под стражу, как и доводы ходатайства следователя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При этом суд, с учетом данных о личности подозреваемого ФИО1 Г., фактических обстоятельств уголовного дела, правильно избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий