Решение по делу № 2-436/2023 от 26.06.2023

Дело №2-436/23

УИД №61RS0057-01-2023-000380-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. В основание своих требований указала, что по договору об уступке права требования от 07.09.2022 года, заключенному с Б, приобрела право требования компенсации вреда и судебных расходов по факту ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ г/н <номер скрыт>, принадлежащего Б и автомобиля ВОРТЕКС А21 г/н <номер скрыт>, принадлежащего ответчику ФИО2, происшедшего 12.03.2021 в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, автодорога Шахты-Раздорская, 28 км + 400 метров, в результате которого, автомобилю Б причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 чт. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ <номер скрыт>.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, Б обратился за компенсацией в АО «Совкомбанк Страхование», где после оценки ущерба, ему была выплачена сумма возмещения с учетом износа, в размере 349700 рублей.

Б произвел независимую оценку ущерба. Заключением ИП Ш от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> ущерб, причиненный автомобилю ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ в ДТП без учета износа составляет 652571, 86 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 302871,86 рублей, 10000 в счет расходов на производство независимой оценки, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 6229 рублей в счет уплаченной госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск, по изложенным в нем доводам, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Уточнил требование в части судебных расходов, просив оставить их для рассмотрения в ином гражданском производстве.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как самостоятельное распоряжение ответчиком своим правом на получение юридически значимых уведомлений, а равно и распоряжение правом на участие в судебном заседании. О причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств, возражений относительно исковых требований и размера заявленных судебных расходов, суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079. ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.и.).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты - ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с Б заключен договор цессии, по которому истец приобрела право требования компенсации вреда и судебных расходов по факту ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ г/н <номер скрыт>, принадлежащего Б и автомобиля ВОРТЕКС А21 г/н <номер скрыт>, принадлежащего ответчику ФИО2, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, автодорога Шахты-Раздорская, 28 км + 400 метров, в результате которого, автомобилю Б причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Октябрьского судебного района <адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 чт. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, Б обратился за компенсацией в АО «Совкомбанк Страхование», где после оценки ущерба, ему была выплачена сумма возмещения ущерба автомобилю, с учетом износа, в размере 349700 рублей.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие доводы истца, обосновывающие размер и основания возмещения причиненных убытков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, поскольку таковые понесены в связи с фактом ДТП по вине ответчика.

С ответчика подлежит так же взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 302871 рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля «Опель Инсигния» регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 6229 рублей,

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Камашин