УИД 31MS 0048-01-2023-001215-14 № 12- 74/2023
РЕШЕНИЕ
4 декабря 2023 года ул. Мостовая,126,
г. Алексеевка,
Белгородская область
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кахрамановой Алии Алмасовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.04.2023 года ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 25 октября 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права.
Защитник ФИО1 – Кахраманова А.А., считая постановление мирового судьи незаконным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кахраманова А.А. поддержали доводы жалобы по основаниям в ней указанным, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2023 г. в 00 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что от освидетельствования на состояние опьянения она отказалась по причине юридической неграмотности, судья считает необоснованными, поскольку Попова имеет право управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение обязана знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе п.2.3.2 Правил.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью на которой зафиксировано производство процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Н.Д.А.., и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применена видеозапись, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя.
С учетом изложенного, основания для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, отсутствуют.
Другие доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не опровергают вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.
Несогласие ФИО1 и ее представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о лице, привлекаемом к административной ответственности (положительные характеристики, грамоты, наличие инвалидности), смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кахрамановой А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Н. Кузнецова