31RS0016-01-2022-008437-33 № 2-6772/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, третьих лиц прокуратуры Белгородской области, прокуратуры г.Белгорода,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2021 истец обратился в прокуратуру г.Костромы о нарушении прав на неприкосновенность частной жизни во время работы на предприятии ООО «Белгородсолод», которое 04.04.2021 направлено в ОП№ 2 УМВД России по г.Белгороду для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

11.04.2022 истец обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Белгороду при проведении до следственной проверки по его заявлению.

28.04.2022 постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода жалоба удовлетворена, признаны незаконными бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Белгороду, выразившиеся в нарушении сроков проведения до следственной проверки по заявлению о совершении в отношении него противоправных действий во время работы на предприятии Постановлено обязать начальника ОП№ 2 УМВД России по г.Белгороду устранить допущенные нарушения.

Указывает, что в результате бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 24000 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 24.11.2022), ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому явка административного истца признана не обязательной.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 в судебное заседании не явилась, в предыдущем судебном заседании от 21.11.2022 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что в настоящем деле отсутствует причинно - следственная связь между причинением вреда истцу и действиями сотрудников ОП № 2 УМВД РФ по Белгородской области.

Представители третьих лиц прокуратуры г. Белгород, прокуратуры Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания данных норм следует, что ответственность государства за действия государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов; наличия морального вреда; причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Б., З., К. и ФИО3" согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов (должностных лиц).

Как установлено судом, 01.03.2021 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Костромы с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его прав на неприкосновенность частной (личной) жизни ( приложение копия материала проверки № от 01.09.2022 л.д. 14).

22.03.2021 в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 заявление ФИО1 о нарушении прав заявителя ООО «Белгородсолод» направлено прокурору г. Белгорода (л.д.18).

02.04.2021 материал проверки направлен по подведомственности ( территориальности) в ОП№ 2 УМД РФ по г. Белгороду ( л.д. 20).

17.12.2021 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 18.02.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, указано устранить недостатки, выполнив указание.

Согласно рапорту УУП ОП-2 УМВД России по г.Белгороду С.Ю.Ю. от 11.03.2022 опросить сотрудников не представилось возможным, так как предприятие расположено по адресу: <адрес> (л.д. 64).

11.03.2022 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Постановлением и.о. прокурора г. Белгорода от 27.04.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, указано устранить недостатки, выполнив указание.

Согласно рапорту УУП ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Р.А.Н. от 27.05.2022 был осуществлен выезд по адресу: <адрес> организации ООО «Белгородсолод» (приложение копия материала проверки № от 01.09.2022 л.д. 34).

27.05.2022 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (приложение копия материала проверки № от 01.09.2022 л.д. 35).

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 22.07.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, указано устранить недостатки, выполнив указание (приложение копия материала проверки № от 01.09.2022 л.д. 39).

Согласно рапорту УУП ОП-2 УМВД России по г.Белгороду С.Ю.Ю. от 01.08.2022 ООО «Белгородсолод» расположено по адресу: <адрес> (приложение копия материала проверки № от 01.09.2022 л.д. 40).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2022 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.О.В. по ч. 1 ст.137 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании на основании п.2 ст.24 УПК РФ.

Исходя из позиции истца следует, что требование о возмещении причиненного морального вреда истец основывает на бездействии сотрудников ОП№ 2 УМД РФ по г. Белгороду в порядке ст. 141 УПК РФ ссылаясь на то, что приведенные им в заявлении факты не установлены, до настоящего времени не принято законного и обоснованного решения по данным материалам проверки, чем ограничивается его право на доступ к правосудию.

Обращаясь в органы полиции с заявлениями, он в силу гарантий установленных статьями 19 и 45 Конституции РФ был убежден, что получит помощь и защиту в кратчайшие сроки и надлежащего качества. Однако был ограничен в реализации своих прав, тем самым испытав ощущение неполноценности, как полноправного члена гражданского общества, ограничивающих его права, гарантированные статьями 19 и 45 Конституции РФ и наличия причинно-следственной связи между наступившими для его последствиями (переживаниями, волнениями) и противоправным поведением должностных лиц.

Применение положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи и вины причинителя вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате бездействия сотрудников полиции ему причинен какой-либо вред, а также наличие причинной связи.

Из материалов проверки следует, что обращение ФИО1 по материалу проверки принято, по ним проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о принятых решениях уведомлялся заявитель.

Доводы истца об ограничении его прав на доступ к правосудию, суд находит несостоятельными, поскольку представленные суду материалы проверки и в полной мере опровергают данные доводы истца в частности тем, что по заявлениям истца проводилась проверки в установленном порядке, им реализовывалось право на обжалование решений следственного органа, с которыми он не был согласен.

При этом вопрос о правомерности принятых по существу обращения ФИО1 решений об отказе в возбуждении уголовного дела, оценка объема действий и проверочных мероприятий должностных лиц, не могут являться предметом спора по настоящему делу.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в ввиду неполноты проверки не подтверждает виновное поведение и причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу, свидетельствуют лишь о нарушении должностным лицом норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего его деятельность, а не о совершении им виновных, противоправных действий, нарушении ими личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Право истца защищать интересы в уголовном процессе было реализовано им путем обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных норм закона, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему вреда (в том числе морального), вины должностных лиц и причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями (бездействиями) должностных лиц отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Белгороду УМВД по Белгородской области.

Истец не доказал ни одного из элементов необходимого состава правонарушения, влекущего гражданскую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

При таких установленных данных, ввиду отсутствия нарушений личных неимущественных прав истца либо причинения ему нравственных и физических страданий в результате бездействий сотрудников отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Белгороду УМВД по Белгородской области, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> СНИЛС №) в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 11.01.2023.

Судья

Решение13.01.2023