Дело № 2-1032/2023
УИД 33RS0008-01-2023-001632-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Романовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ( далее Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ( далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска в исковом заявлении указали, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 21.10.2019 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 950000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 29.05.2023 задолженность ответчика составляет 581244,96 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.10.2019, за период с 11.10.2022 по 29.05.2023 (включительно), в размере 581244,96 рублей, в том числе просроченный основной долг, в сумме 515349,63 рублей, просроченные проценты -65895,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15012,45 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2019.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило в суд заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2023, по делу № ФИО1 признан банкротом. В связи с изложенным, со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагают что исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 оставить без рассмотрения, отменить принятые судом по делу № обеспечительные меры, возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15.06.2023, почтовая корреспонденция получена ответчиком 15.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №. Каких-либо ходатайств и заявлений от ответчика в адрес суда не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Суд ознакомившись с исковым заявлением, ходатайством истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ ( далее Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В указанном порядке требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Основания для оставления заявления без рассмотрения установлены ст. 222 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 по делу № 522-О, статья 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 21.10.2019 заключен кредитный договор №.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, Истец 08.06.2023 ( согласно квитанции об отправке) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2023 по делу № принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и назначено заседание по проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно пунктам 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Таким образом, заявленные ПАО Сбербанк в настоящем деле требования не относятся к текущим.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 августа 2023 года, по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из вышеприведенных положений законодательства, Определения Конституционного Суда РФ и разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям, в связи с чем исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению, подлежит оставлению без рассмотрения.
Также представителем истца заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда, а также возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
При предъявлении в суд искового заявления истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 15012 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2023 ( л.д. №).
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15012 рублей 45 копеек, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу по вступлении настоящего определения в законную силу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от 09.06.2023 удовлетворено заявление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований -581244 рублей 96 копеек.
С учетом обстоятельств дела, исходя из положений ст. 144 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Гусь-Хрустального городского суда от 09.06.2023 также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225, ст. 232.4; п.п3 п. 1 ст. 333.40, ст. 144 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ( ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.
После вступления определения суда в законную силу возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 15012 (пятнадцать тысяч двенадцать) рублей 45 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 06 июня 2023 года.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые по делу №, определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 июня 2023 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, в пределах суммы заявленных исковых требований -581244 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля 96 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.
Судья О.В.Романова