Решение по делу № 2-211/2023 от 31.01.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжки.

№ 2-211/2023

55RS0026-01-2022-003803-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р., помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев 31.01.2023 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» о признании незаконным приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» о признании незаконным приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ был работником ООО «Титан –Агро». С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа является однократное грубое нарушение заместителем генерального директора трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей по руководству разработкой мер по ресурсообеспечению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно -материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов, что повлекло причинение имущественного ущерба ООО «Титан –Агро». Приказ был принят на основании инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, объяснении ФИО5 Истец считает свое увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя письменное требование о предоставлении объяснения по факту выявления на ДД.ММ.ГГГГ на складе КПЗ сырья с истекшим или истекающим сроком годности. ДД.ММ.ГГГГ им даны письменные объяснения руководителю общества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе напольного хранения, в соответствии с которой было выявлено наличие 5 позиций сырья с истекающим или истекшим сроками годности на общую сумму 3 904 831 рубль 08 копеек. Партия сырья ПЕЛЛТЕХ II была закуплена до его назначения на должность, срок годности по ней также наступил до вступления его в должность заместителя генерального директора. Партию сырья МаксФид С04 5% сформировал непосредственно ФИО5, который и занимался формированием данной партии. По истечению срока годности в отношении муки рыбной в объеме 19 920 кг отмечает, что ФИО5, являясь директором ОП Комбикормовый завод «Пушкинский», непосредственно подчиняется директору общества ФИО6 ФИО5 не направлял истцу никаких просьб о принятии решения по использованию сырья. Он давал устные поручения ФИО5 об использовании данного сырья. Процесс закупки сырья проходит несколько этапов. Первоначально формируется график отгрузки товара, далее – график производства продукции, после чего планово – экономическим отделом рассчитывается потребность в приобретении сырья. Подготовкой документов занимаются различные специалисты предприятия. Полагает, что директор комбикормового завода ФИО5 и начальник отдела закупа зерновых и реализации комбикормов ФИО7 недобросовестно исполняли возложенные обязанности, что привело к накоплению сырья с истекшим сроком годности. Приказ № к содержит размытую формулировку увольнения. Факт совершения им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей не доказан.

Просил суд признать его увольнение на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании приказа №- к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем внести запись в трудовую книжку истца.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО15 требования в части изменения формулировки увольнения уточнил, указал на основание, предусмотренное статье ей 78 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон, при этом разрешение основания увольнения истца оставил на усмотрение суда. В остальном требования поддержал в полном объеме. Дополнительное пояснил, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем избранная мера дисциплинарного взыскания необоснованно сурова.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности -ФИО8 и ФИО9 с исковыми требованиями были не согласны, представили возражения, согласно которым трудовой договор, заключенный с ФИО1, содержит положения о том, что данный работник решает вопросы финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности в пределах предоставленных ему прав. В указанных целях от имени ООО «Титан-Агро» ФИО1 были выданы две уверенности: простая письменная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальная уверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных доверенностей он был наделен полномочиями и правами, позволяющими в полной мере разрешать вопросы текущей деятельности компании в пределах его должностных обязанностей. В трудовом договоре с ФИО1 указано, что к обязанностям данного работника относится руководство разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, повышению эффективности производства, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов. Указанное означает, что руководство в области таких вопросов текущей деятельности ООО «Титан-Агро» как закуп, прием и хранение сырья, его использование в производстве, а также принятие оперативных решений в целях предупреждения накопления излишков и ликвидации сырья, закупленного сверх необходимых норм потребления, являются прямыми должностными обязанностями ФИО1 Истец как в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в исковом заявлении, указывает, что функции обеспечения и контроля своевременного и достоверного ведения учета сырья относится к должностным обязанностям ОП «Комбикормовый завод Пушкинский» ФИО5, функции контроля состояния складских запасов и материалов - к должностным обязанностям начальника отдела закупов зерновых и реализации комбикормов ФИО7, полагает, что ответственность в сложившейся ситуации должна быть возложена на указанных работников. Также, по мнению ФИО1, поскольку ФИО10 подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Титан-Агро» ФИО6, информацию об учете сырья тот должен был передавать генеральному директору общества. В ходе проверки виновных действий со стороны ФИО5 работодателем не установлено, поскольку он действовал в рамках возложенных на него трудовых обязанностей. Задача директора ОП «Комбикормовый завод Пушкинский» - обеспечить и проконтролировать своевременный и достоверный учет сырья, готовой продукции ТМЦ и предоставить в пределах своей компетенции об этом непосредственному руководителю своевременную и полную информацию. Материалы дела указывают, что при сложившихся обстоятельствах, имущественный ущерб не только мог быть причинен, он фактически причинен ООО «Титан-Агро» и составляет 2 241 597 рублей 60 копеек. Указанное ответчиком учтено при выборе вида дисциплинарного взыскания работнику. В том числе, было учтено следующее: в первой половине 2022 года было выявлено резкое и значительное уменьшение поголовья свиней, в сентябре 2022 года было проведено служебное расследование по данному факту. Результаты расследования показали, что ФИО1 единолично, вопреки мнению профильных специалистов ООО «Титан-Агро», было принято решение об изменении кормовой рецептуры в отношении всех категорий комбикормов, изменена схема кормления свиней. Бизнес-процессы ООО «Титан-Агро», касающиеся действий работников при организации закупок сырья для производства комбикормов, выглядят следующим образом: 1- Руководители подразделений ОП «Свиноводческий комплекс «Петровский» и Дирекции по реализации и закупкам (отдела по реализации комбикормов) в зависимости от потребностей своих подразделений подготавливают план-график изготовления готовой продукции. 2- Ведущий специалист по кормам подготавливает рецептуру для изготовления комбикормов. Рецептура утверждается руководителями ОП «Свиноводческий комплекс «Петровский» и Дирекции по реализации и закупкам (отдела по реализации комбикормов). На основании плана отгрузок директор ОП «Комбикормовый завод «Пушкинский» формирует график производства комбикормов. График производства комбикормов и график отгрузки комбикормов утверждал заместитель генерального директора ООО «Титан-Агро» ФИО1 Указанные документы после их утверждения передаются в финансово-экономический отдел для формирования резерва денежных средств для закупа сырья. Далее отделом снабжения осуществляется договорная работа, направленная на закуп сырья у контрагентов. Подписывал документы, подтверждающие закуп сырья (договоры, спецификации, приложения), заместитель генерального директора ООО «Титан-Агро». После поступления сырья от контрагентов, оно хранится на складе до момента его переработки в комбикорма согласно план-графика изготовления готовой продукции. Таким образом, заместитель генерального директора ФИО1, осуществляя свои трудовые функции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и вменными обязанностями, предусмотренными трудовым договором, контролировал весь бизнес-процесс на ООО «Титан-Агро» от этапа планирования производства комбикорма (с учетом производственной мощности ОП «Комбикормовый завод «Пушкинский», потребностей в комбикорме ОП «Свиноводческий комплекс «Петровский» и заключенных договоров с контрагентами на поставку комбикорма), до фактического закупа сырья, организации его хранения и последующего использования сырья для изготовления конечного продукта либо реализации образовавшихся излишков.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан –Агро» принят на должность заместителя генерального директора.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Титан –Агро» и ФИО1, на него, как заместителя генерального директора, возложено лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности: Руководит разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных запасов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы компании, повышению эффективности производства, укреплению финансовой дисциплины, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно -материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов. Изучает конъюнктуру рынка и передовой опыт в целях повышения технического уровня и качества продукции и услуг, экономический эффективности производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов. Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему прав (пункт 7.2 абзац 1).

Должностная инструкция заместителя генерального директора ООО «Титан –Агро» не утверждена, истец с ней ознакомлен не был.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены в статье 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи которой трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

На основании положений статьи 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, должно решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие нарушения в действиях руководителя организации, носящего грубый характер, возложена на работодателя. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей. Причина расторжение трудового договора – однократное грубое нарушение заместителем генерального директора ФИО1 своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей по руководству разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных запасов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы компании, повышению эффективности производства, укреплению финансовой дисциплины, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно -материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов, что повлекло причинение имущественного ущерба ООО «Титан –Агро». Основанием издания приказа выступили инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №Б/н «О наличии остатков сырья с истекшим и истекающим сроком годности», объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что установлено фактическое наличие ТМЦ: МаксФид С04 5% для хряков БВМК -650 кг, мука рыбная – 32490 кг, НатуПро – 60 кг, ПЕЛЛТЕХ II кормовая добавка – 1133,998 кг, Премикс П52- 1 – 300 кг. По данным бухгалтерского учета установлено аналогичное количество товарно –материальных ценностей.

Согласно объяснениям ФИО1 следует, что разные остатки сырья образовываются в процессе производства определенных видов кормов. Организацией работы ОП «Комбикормовый завод «Пушкинский» руководит директор ФИО5 Согласно его должностной инструкции (пункты 2.1.1., 2.1.5. ДИ-СМ-ОЗ.КЗП-13-2018) директор организует работу предприятия, несет всю полноту ответственности за результаты деятельности предприятия, в том числе обеспечивает и контролирует своевременное и достоверное ведение учета сырья, что подразумевает отслеживание сроков годности сырья, использование сырья до истечения сроков годности. Директор завода обязан сообщать об истечении сроков годности сырья своему непосредственному руководителю, а именно генеральному директору Общества (пункт 1.3.ДИ-СМ-ОЗ.КЗП-13-2018).

Начальник отдела закупа зерновых и реализации комбикормов ФИО7 согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ (ПП-СМОЗ.ДРЗ-15-2017) обязана контролировать состояния складских ; запасов сырья и материалов, принимать меры для их оптимизации. При составлении плана продаж комбикорма на следующий календарный месяц учитывать фактические остатки сырья с учетом выполнения плана продаж текущего месяца. Некорректное планирование привело к накоплению остатков сырья. В свою очередь, директором завода ФИО5 не были предприняты действия по использованию остатков сырья в изготавливаемых видах комбикормов.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе КЗП числится сырье с истекшим и истекающим сроком годности. В силосах: горох кормовой в количестве 40 967,1 кг со сроком годности, истекающим в октябре 2022 года. На складе напольного хранения и СКС: дробина пивная в количестве 79,4 кг со сроком годности июль 2022 года, МаксФид СО4 5% БВМК в количестве 650 кг со сроком годности июнь 2022 года, мука рыбная 23 000 кг со сроком годности сентябрь-октябрь 2022 года, НатуПро 55 кг и Пеллтех II 1133,9 кг со сроком годности апрель 2022 года, премикс П-5-1 Спец 62 кг со сроком годности июнь 2022 года, премиксы П 52-1 (311) (100 кг) и П-60-1 Спец (75 кг) со сроком годности октябрь 2022 года. В оперативном плане на октябрь передача указанного сырья в производство не усмотрена. Фактически часть сырья используется при производстве комбикормов.

Исходя из объяснений ФИО5 следует, что согласно результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на складе Комбикормового завода Пушкинский находится рыбная мука с истекшим сроком годности в объеме 19 920 кг. Срок годности указанной муки, согласно ветеринарному свидетельству, истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе фактического осмотра мешков (этикетка на мешках) с рыбной мукой установлено, что большинство муки изготовлено в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок годности на нее истек в начале сентября 2022 года (срок годности составляет один год). Согласно организационной структуре ООО «Титан-Агро» он подчиняется заместителю генерального директора ФИО1 Еженедельно по понедельникам он направлял ФИО1 письменные отчеты о наличие и сроках годности сырья на ОП Комбикормовый завод «Пушкинский» с указаниям дат поступления и окончания сроков годности сырья, с целью принятия им оперативных решений по поводу включения сырья в рецептуру комбикорма либо принятия иного решения. В этих отчетах была информация об истечении сроков годности, в том числе, по рыбной муке, а также иному сырью. Рыбная мука, срок годности по которой истек, была закуплена двумя партиями в течении июня 2022 года на основании Приложения № к договору поставки №-ТА/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, в общем объеме 30 тонн. На указанный момент на складе уже было около 24 тонн сырья. По каким причинам ФИО1 принял решение закупить дополнительный объем рыбной муки и подписал данное приложение, а также по каким причинам он впоследствии не принял решение об увеличении объемов включения данного сырья в рецептуру комбикормов, неизвестно. В текущий момент времени данный объем рыбной муки в объеме 19 920 кг не может быть использован и подлежит списанию.

Исходя из внеплановой инвентаризации ТМЦ (выборочно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении:

- МаксФид С04 5% для хряков БВМК - 650 кг с датой производства ДД.ММ.ГГГГ срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца),

- НатуПро – 60 кг с датой производства ДД.ММ.ГГГГ срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ (2 года),

- мука рыбная – 19920 кг с датой производства ДД.ММ.ГГГГ срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ (1 год), 12570 кг с датой производства 12.11.12021 года срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ (1 год).

- ПЕЛЛТЕХ II кормовая добавка – 1125 кг с датой производства ДД.ММ.ГГГГ срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ (4 года), 8,998 кг с датой производства ДД.ММ.ГГГГ срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ.

- Премикс П52- 1 – 200 кг с датой производства ДД.ММ.ГГГГ срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), 100 кг с датой производства ДД.ММ.ГГГГ срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из письменных дополнений к возражениям ответчика относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного ущерба определен в сумме 2 241 597 рублей 60 копеек, а именно, 19920 кг х 112,530 руб. Таким образом, стоимость причиненного ущерба работодатель вменяет истцу при совершении дисциплинарного проступка только стоимость муки рыбной в количестве 19920 кг с датой производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией директора ДИ-СМ-03.КЗП-13-2018, согласно положений которой он подчиняется непосредственно генеральному директору общества (пункт 1.3).

Исходя из пункта 2.1.5 должностной инструкции директора ДИ-СМ-03.КЗП-13-2018 он обеспечивает и контролирует своевременное и достоверное ведение учета сырья, готовой продукции, товарно – материальных ценностей, энергоресурсов на предприятии, из пункта 2.1.2. – планирует, организует и контролирует работы по созданию организационно – технологических условий, необходимых для бесперебойной работы подразделений предприятия; из пункта ДД.ММ.ГГГГ – предоставляет генеральному директору общества в рамках своей компетенции своевременную и полную информацию по выполнению на предприятии установленных требований в области деятельности предприятия, а также информацию о недостатках и нарушениях, связанных с выполнением деятельности предприятия.

В силу пункта 1.1 должностной инструкции директора ДИ-СМ-03.КЗП-13-2018 должностная инструкция определяет подчинение, нормативно –правовую основу деятельности, должностные обязанности, взаимодействие, права и ответственность, а также требования, предъявляемые к квалификации директора обособленного подразделения «Комбикормовый завод Пушкинский» ООО «Титан –Агро».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что должностная инструкция является основным организационно-правовым документом работника, директор обособленного подразделения «Комбикормовый завод Пушкинский» ФИО5 был обязан доложить генеральному директору общества об остатках сырья с истекшим или истекающим сроком годности как своему непосредственному начальнику.

Изменение организационной структуры предприятия не повлекло изменений положений должностной инструкции директора на октябрь 2022 года, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 должны были быть приняты меры по расходу материальных ресурсов на основании письменных отчетов ФИО5, не имеется в материалах дела.

Представителями ответчика в материалы гражданского дела представлены два сообщения, направленные ФИО5 в адрес ФИО1 посредством электронной почты.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ представлено вложение о наличии и сроках годности сырья на ОП «Комбикормовый завод Пушкинский» на ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ представлено вложение о наличии и сроках годности сырья на ОП «Комбикормовый завод Пушкинский» на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что указанная информация была также направлена ФИО7. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, то есть иным должностным лицам организации, что подразумевает принятие непосредственного участия их в указанном процессе.

Анализ содержания трудовой функции заместителя генерального директора, установленной трудовым договором, не означает непосредственно личного планирование расходования поступающих продукции и сырья на предприятие с учетом представленной суду организационной структуры предприятия.

Руководство разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных запасов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы компании, повышению эффективности производства, укреплению финансовой дисциплины, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно -материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов не означает выполнение контрольной функции по рациональному использованию продукции и сырья работодателя единолично заместителем генерального директора общества. Разработка мер при толковании выражения означает это создание документа /положения/ для применения к действию.

Вместе с тем, из приказа об увольнении истца не усматривается, какое конкретное грубое нарушение им совершено, и какие имеются обстоятельства (последствия), свидетельствующие о причинении или о возможности причинения этим нарушением имущественного ущерба предприятию, его размер.

Кроме того, представителем ответчика не представлены суду доказательства того, что размер причиненного ущерба в сумме 2 241 597 рублей 60 копеек, является значительным для работодателя, существенно повлиял на экономические показатели ООО «Титан –Агро», в связи с чем были значительно ухудшены показатели бухгалтерской отчётности.

Последующие доводы ответчика о том, что при организации рабочего процесса на предприятии произошло резкое и значительное уменьшение поголовья свиней основанием для увольнения ФИО1 в соответствии с документами, не являлись.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 как заместителя генерального директора ООО «Титан-Агро» отсутствовало грубое нарушение трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В связи с чем, увольнение истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что при рассмотрении вопроса о наличии в его действиях грубого нарушения трудовых обязанностей работодателем не учтены отсутствие факта привлечения к дисциплинарное ответственности ранее, в течение 2022 года имело место быть премирование, что не оспаривалось представителем работодателя.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 394 Трудового кодекса РФ просит суд не восстанавливать его прежней должности, а изменить формулировку увольнения, что предусмотрено абзацем 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель истца суду пояснил, что работодатель не предлагал до издания приказа об увольнении прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

В связи с изложенным суд считает необходимым в целях восстановления и защиты нарушенного права истца признать незаконным его увольнение на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей, изменить формулировку основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании указанной нормы суд принимает решение об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ год, сведений о наличии у истца после увольнения иного места работы не имеется.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу местного бюджета с ответчика надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 (паспорт № №) с должности заместителя генерального директора ООО «Титан -Агро» на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с «пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку основания увольнения «увольнение по инициативе работника (собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Титан- Агро» (ИНН №) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об его увольнении по инициативе работника (собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Титан -Агро» (ИНН № в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины - 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2023 года.