РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2030 (УИД77RS0014-02-2021-015184-38) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 16 ноября 2021 года истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела производства с заработной платой сумма в месяц; 14 октября 2022 года истец был уволен с должности на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако фактически трудовые отношения прекращены 31 июля 2022 года, заявление об увольнении по инициативе работника было направлено истцом ответчику н электронную почту по договоренности сторон, при этом заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, размер задолженности по заработной плате составляет сумма, кроме того, ответчиком не произведен окончательный расчет при увольнении истца и не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма Кроме того, увольнение за прогул ответчиком произведено незаконно, с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, в адрес работника не поступало каких-либо требований о предоставлении пояснений отсутствия на рабочем месте. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и моральный вред.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, изменить дату увольнения с 14.10.2022 на 15.09.2022.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 16 ноября 2021 года на должность руководителя отдела производства (приказ от 16.11.2021 № Е2), уволен 14 октября 2022 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ.
Истец указывает, что размер его заработной платы составлял сумма в месяц, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка по банковскому счету ПАО Банк ВТБ за период с 01.10.2021 по 27.10.2022.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 31 июля 2022 года, по договоренности с работодателем 08 сентября 2022 года истцом по электронной почте ответчику было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 15 сентября 2022 года, однако ответчик на неоднократные просьбы истца произвести увольнение не ответил; при этом ответчиком при увольнении истца за прогул от истца не истребовались пояснения относительно отсутствия на рабочем месте; окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен не был, задолженность по заработной плате составляет сумма, кроме того, ответчиком не произведен окончательный расчет при увольнении истца и не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, изменении даты увольнения с 14.10.2022 на 15.09.2022 подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ применению к работнику дисциплинарного взыскания предшествует обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение, которое в данном случае ответчиком от истца затребовано не было, что является грубым нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание, что истцом ответчику заблаговременно было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 15 сентября 2022 года, увольнение ответчиком истца за прогул суд не может признать законным, в связи с чем имеются основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на 15 сентября 2022 года.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Поскольку работодателем не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника, суд полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку ответчиком данный расчет ответчиком по существу не оспорен, как и не представлено иного расчета.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2022 года, заключенным между фио и фио, актом об оказании услуг, распиской представителя в получении денежных средств.
Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере сумма соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителями документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 14.10.2022 на 15.09.2022.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина