№
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Симферополь
Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> УЗБССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> горка, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-016, трудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, что инспектор ФИО4 разъяснил ему последствия составления протокола в виде штрафа в размере 3000 рублей и возможности продолжить движение, т.е. осуществил психологическое давление и обман. Время применения видеозаписи с 08.40 до 08.44 час., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 8.45 час., где указано время направления – 8.50 час. Кроме того, согласно протоколу, он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки, в то время как он неоднократно продувал измерительный прибор, однако результаты инспектор к делу не приобщил. Кроме того, инспектором не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме.
В судебном заседании районного суда ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.
Инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, согласно сообщению МВД по Республике Крым уволен из МВД.
Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., находясь на а/д Восточный обход Окм+ЗООм вблизи поворота на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).
Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Как следует из постановления мирового судьи решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении основано на исследованных им доказательствах: протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении (л.д. 1), протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапорте ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 7), видеозаписи на диске (л.д.12), показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Из постановления так же следует, что доводы, изложенные в настоящей жалобе ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей, они были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и районный суд.
Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица убедительно подтверждается приложенной к протоколу видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, в виде составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП и предусмотренного данной статьей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1,5 года, после чего ФИО1 на вопрос инспектора ответил отказом от прохождения освидетельствования как на месте остановки, так и в медицинском учреждении. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал «про назначить минимальное наказание», в протоколе о направление на медицинское освидетельствование – «отказываюсь». К материалом дела приобщена так же расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, которые изложены в полном объеме в письменном виде вместе с положениями ст.12.26 КоАП РФ.
С учётом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлёк его к административной ответственности за это правонарушение.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Диденко Д.А.