Судья Иванов А.В. № 33-1592/2023
Дело № 2-290/2023
УИД 60RS0015-01-2023-000418-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.
судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Опочецкого нотариального округа Псковской области ФИО2,
по частной жалобе ФИО1 на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 4 июля 2023 года,
Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Опочецкого нотариального округа Псковской области ФИО2, совершенной ею **.**2023.
В обоснование заявления указала, что **.**2021 между ней и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ей денежные средства в размере 76 523 рубля 64 коп., а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом в размере и в сроки, определенные договором, аннуитентными платежами.
**.**2023 нотариусом Опочецкого нотариального округа Псковской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору о предоставлении кредита № в размере 68651 руб. 00 коп. за период с **.**2022 по **.**2023.
Полагая, что исполнительная надпись составлена с нарушением положений статей 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывая на свое несогласие с суммой взыскиваемой задолженности по взысканию процентов и наличие спора о праве, руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об отмене исполнительной надписи.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дне, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, нотариус Опочецкого нотариального округа Псковской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, от иных лиц ходатайств не поступило.
Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 4 июля 2023 года заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого производства суд установил наличие спора о праве.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу с просьбой отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ее процессуальных прав, поскольку была лишена возможности высказывать свои доводы в судебном заседании в связи с получением судебного извещения в день проведения судебного заседания. Считает, что, установив спор о праве, суд первой инстанции должен был на основании статей 40-41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле ПАО «Сбербанк» в качестве соответчика и разрешить спор по существу. Просит отменить обжалуемое судебное постановление и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Возражения на доводы частной жалобы ФИО1 поданы не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
Нотариус ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на занятость на работе. ФИО1 о причинах неявки не сообщила, судебное извещение получила заблаговременно 21.08.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из поданного заявления и установлено судом первой инстанции, **.** 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заявителю потребительский кредит в размере 76523 рубля 64 коп. на 31 месяц под 19,90% годовых, за ненадлежащее исполнений договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено взыскание возникшей у Заемщика перед Банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
**.** 2023 года ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав в требовании размер задолженности, который по состоянию на **.**2023 составил 65898 рублей 17 коп., предложив погасить в добровольном порядке до **.**2023.
В связи с тем, что в установленный срок заемщик задолженность по договору не оплатил, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Опочецкого нотариального округа Псковской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше кредитном договоре №, указав на наличие у истца задолженности по кредиту за период с **.**2022 по **.**2023 в размере 68 651 рубль.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом ФИО2 **.** 2023 года совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № №, на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате принята мера принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк: взыскать с должника задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 68651 рубль.
Нотариальная надпись совершена удаленно, регистрация надписи произведена **.** 2023 года в 11:48:04, о чем имеется запись в РУДС единой информационной системы нотариата.
После регистрации исполнительной надписи **.** 2023 года нотариусом Опочецкого нотариального округа Псковской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
5 июня 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением об отмене совершенного нотариусом Опочецкого нотариального округа Псковской области ФИО2 нотариального действия, а именно, исполнительной надписи №№ о взыскании с нее задолженности, неуплаченной в срок по договору о предоставлении кредита № от **.**2021 в размере 68651 рубль за период с **.**2022 по **.**2023, указав в заявлении, что не согласна с суммой взыскиваемой задолженности по взысканию процентов, считает их размер необоснованным и неверным, в связи с чем имеется спор о праве.
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявитель фактически оспаривает размер кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства. В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанных норм, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что **.** 2023 года нотариусом нотариальной палаты Псковской области Опочецкого нотариального округа Псковской области ФИО2 совершена исполнительная надпись по реестру №№ (регистрация произведена (дд.мм.)2023) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № № от **.**2021 в размере 65898 рублей 17 коп.
Совершение исполнительной надписи при предъявлении всех необходимых документов производится нотариусом в бесспорном порядке.
Вместе с тем, заявитель выражает несогласие с бесспорным взысканием задолженности, оспаривая ее размер, что свидетельствует о наличии спора о праве между ПАО «Сбербанк» и ФИО1
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имелись основания, установленные частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами сделки возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору в заявленном банком размере.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Копия определения суда от (дд.мм.) 2023 года о назначении рассмотрения дела в судебном заседании (дд.мм.) 2023 и судебное извещение были направлены ФИО1 судом первой инстанции заблаговременно-(дд.мм.) 2023 года. Информация о времени рассмотрении дела размещена на сайте суда. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий Н.Ю.Белоногова
Судьи Е.П.Вальбе
С.А.Падучих