РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3153/2022

УИД 43RS0003-01-2022-002060-56

27 октября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г/з {Номер} под управлением ФИО2 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г/з {Номер} под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 157300 рублей, в том числе 5000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований абзаца второго части 3 настоящей статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата} по адресу: {Адрес}, ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем (Данные деперсонифицированы), г/з {Номер}, совершила наезд на двигавшийся впереди автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/з {Номер} под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены копиями рапорта, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений ФИО3, ФИО2, схемы ДТП, рапорта.

В действиях ФИО2 суд усматривает нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, избрала скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологические условий, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно экспертному заключению ФБУ (Данные деперсонифицированы) от {Дата} все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов задней части автомобиля (Данные деперсонифицированы) рег.знак {Номер} соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при столкновении с попутным, двигающимся сзади, автомобилем (Данные деперсонифицированы), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы)) рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате происшествия, имевшего место {Дата}, на дату получения повреждений без учете износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 152300 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение последнему материального ущерба, произошло в результате виновных действий ответчика. Доказательства страхования гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем суду не представлены. Поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 152300 рублей.

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ, п.2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4876 рублей, расходы по оценке ущерба ООО ЭОФ «Кинетика Авто» 5000 рублей, как расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на плату услуг представителя, факт несения которых подтвержден квитанцией от {Дата} об оплате ФИО5 адвокату Лобанову А.Д. 25000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде первой инстанции.

С учетом характера и существа, категории, сложности спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях по делу, продолжительности судебных заседаний, объема услуг, фактически оказанных представителем истца, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в ответчика в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 29580 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, материальный ущерб в сумме 157300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4346 рублей.

Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН {Номер}, 29580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.

Решение05.11.2022