Дело №2-1881/2023 (2-9490/2022; М-6496/2022) 25 января 2023 года

78RS0009-01-2022-008552-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21 мая 2021 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать неустойку за период с 05 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, то есть по 02 февраля 2022 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, почтовые расходы 572 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная за период с 11 апреля 2020 года по 04 мая 2021 года, между тем обязательства ответчиком исполнены по истечении значительного времени, на основании чего истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки до даты фактического исполнения страховой компанией обязательств, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведёт дело через представителя, представитель ответчика просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточнённые исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по делу №2-522/2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 102174 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 153587 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 24720 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 401 рубля 00 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8058 рублей 00 копеек (л.д. 17-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102174 рублей 34 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51087 рублей 17 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 24720 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля; в остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 30-43).

Судами установлено, что 07 марта 2020 года по вине К С.Н., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№> произошло ДТП, в результате которого причинён вред, принадлежащему ФИО2, транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №5039804420 (далее — Договор ОСАГО); гражданская ответственность К С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0099587996; 20 марта 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО); 10 апреля 2020 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ЛЮКСАВТО-СТО»; 15 апреля 2020 года САО от ФИО2 получено заявление о проведение дополнительного осмотра; 17 апреля 2020 года проведён дополнительный осмотр транспортного средства; в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза»; согласно экспертному заключению от 20 апреля 2020 года проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составляет 375729 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 85400 рублей 00 копеек; 14 апреля 2020 года САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления от 20 марта 2020 года на основании экспертного заключения осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 159477 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №35173; 29 апреля 2020 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 95552 рубля 75 копейки, что подтверждается платёжным поручением №155214; 10 мая 2020 года ФИО2 направил в адрес САО досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе застрахованного ООО «Европейский Центр Оценки» №001-0520 от 07 мая 2020 года, возмещении расходов на составление экспертного заключения; однако в её удовлетворении отказано письмом от 08 июня 2020 года; решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года требования потребителя о взыскании со страховой компании возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственного владельцев транспортных средств удовлетворены частично; в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40353 рубля 91 копейка; 07 августа 2020 года ответчиком исполнено приведённое решение, денежные средства в размере 40353 рублей 91 копейки переведены на счёт истца; таким образом, общая сумма страховой выплаты ФИО2 составила 295382 рублей 66 копеек (159477 рублей + 95552 рублей 75 копеек + 40353 рублей 91 копеек); согласно экспертному заключению от 31 марта 2021 года №2244/2021-2-5535/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, повреждённого в результате ДТП 07 марта 2020 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 года №4З2-П, составляет: без учёта износа 1217300 рублей; с учётом износа 661500; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 85989 рублей; разница между рыночной стоимостью и годными остатками (величина ущерба) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> на дату происшествия составляет 483547 рублей; с учётом результатов судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 102174 рублей 34 копейки, исходя из расчета: 483547 рублей (ущерб согласно судебной экспертизы) - 295382 рублей 66 копеек (выплата ответчика) — 85989 рублей (стоимость годных остатков) = 102174 рублей 34 копеек; с ответчика взыскана неустойка по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 11 апреля 2020 года по 04 мая 2021 года, размер которой (397458 рублей 18 копеек) уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 153587 рублей 17 копеек на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами настоящего дела установлено, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по делу №2-522/2021, изменённого апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 года, исполнено САО «ВСК» только 03 февраля 2022 года.

06 апреля 2022 года ФИО2 направил в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просит произвести доплату неустойки в размере 200000 рублей (л.д. 44-47).

Письмом от 28 апреля 2022 года САО «ВСК» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-20-82258/5010-007 от 13 июля 2020 года требования ФИО2 о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично; со САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 40353 рублей 91 копейки (л.д. 9-11).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-22-99719/5010-004 от 06 сентября 2022 года в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 12-16).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причинённого вреда.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в рамках возникших правоотношений неустойка за неисполнение требований истца подлежит расчёту за период с 05 мая 2021 года по 02 февраля 2022 года (день фактического исполнения).

Учитывая, что на основании решения суда по делу №2-522/2021 санкция за период с 11 апреля 2020 года по 04 мая 2021 года уже взыскана, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 05 мая 2021 года по 02 февраля 2022 года.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчёты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер обязательств и срок его неисполнения, материальное положение ответчика, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для понижения неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, а равно затруднительное финансовое положение со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно значительного периода неисполнения требований потерпевшего, изложенных в письмах ответчика оснований отказа в осуществлении выплат и в тоже время готовности выплатить часть ущерба, добросовестного поведения истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца оказывал консультационные услуги по делу, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены кассовыми чеками о почтовых отправлениях на сумму 572 рубля 84 копейки (л.д. 52-55), которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении обществом своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, а всего 250572 рубля 84 копейки (200000+20000+30000+572,84).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину 5500 рублей (200000-100000)? ?0.02+3200+300).

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что заявленный размер неустойки завышен, а равно, что права потребителя не нарушены и страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, САО «ВСК» не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК», ИНН: <***>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ИНН: <***>, неустойку за период с 05 мая 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 572 рубля 84 копейки, а всего 250572 рубля 84 копейки.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН: <***>, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>