УИД: 42MS0122-01-2023-001319-64

Дело № 12-61/2023 (5-153/23-1)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «19» сентября 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Лилия Валентиновна,

с участием защитника/представителя ФИО1 и подателя жалобы - Щербинина А.Н. (действующего по доверенности),

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2,

без участия лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО1, иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещённых о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника/представителя ФИО1 – Щербинина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, ФИО3 от <.....> по делу №........ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённому в отношении ФИО1, о привлечении

ФИО1, <.....>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, ФИО3 от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что <.....> в 20 час. 08 мин. на <.....> управлял транспортным средством (<.....>) в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление защитник / представитель ФИО1 – Щербинин А.Н. подал жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, ФИО3 от <.....> и направить дело на новое рассмотрение.

Других жалоб по делу в установленный законом срок не поступило.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи податель жалобы не согласен, считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку полагает, что из системного толкования положений ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что изменения сведений, ранее внесённых в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а в отсутствие этого лица такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица, что обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовую возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов и внесении изменений в них, а административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы. Однако в протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу после их составления внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, а приобщённая к материалам дела телефонограмма не может быть допустимым доказательством по делу, так как составлена самим сотрудником полиции, заинтересованным в исходе дела, допустившим и после внесения исправлений в протокол и другие материалы по делу несоответствия времени на видеозаписи. Податель жалобы считает, что ст. 29.12.1 КоАП РФ предусматривает исправление описок, опечаток и арифметических ошибок по аналогии закона путём вынесения должностным лицом определения по своей инициативе. Также податель жалобы считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должно было подлежать прекращению, дело в отношении ФИО1 мировым судьёй рассмотрено поспешно.

В связи с изложенным податель жалобы обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1

Защитник / представитель ФИО1 (по доверенности) – Щербинин А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что телефонограмма составлена инспектором, который не может подтвердить достоверность изложенных в ней сведений, нет сведений о дате и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и другие материалы, ФИО1 не присутствовал при внесении исправлений и не получал определения о внесении исправлений в протокол и другие материалы, инспектором допущены существенные нарушения при составлении материалов по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменений, пояснил, что он сам составлял протокол об административном правонарушении и сам вносил в них изменения, о внесении изменений в материалы сам извещал ФИО1 телефонограммой, сам звонил ФИО1 и сам составлял об этом телефонограмму, изменения в протокол и другие материалы внесены им в указанные в телефонограмме дату и через 10-15 минут после указанного там времени, поскольку ожидал ФИО1, который в подразделение ГИБДД для участия во внесении изменений в протокол и другие материалы не явился, необходимости в вынесении определения о внесении исправлений не было, поэтому такое определение им не выносилось, материалы с внесенными исправлениями направлены им по почте ФИО1 заказной корреспонденцией, при составлении материалов и при внесении в них исправлений у него не имелось видеозаписи видеорегистратора, он не имел к ней доступа, видеозапись из видеорегистратора изымалась и записывалась на диск позднее, материал для направления в суд формирует административная практика, а не он, время в протоколе и других материалах он проставлял со слов инспектора, который передал ему ФИО1 после задержания и уехал на другое ДТП с пострадавшими.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу после их составления внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, а приобщённая к материалам дела телефонограмма не может быть допустимым доказательством по делу, так как составлена самим сотрудником полиции, заинтересованным в исходе дела, допустившим и после внесения исправлений в протокол и другие материалы по делу несоответствия времени на видеозаписи, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, нормами указанного кодекса допускается извещение лица телефонограммой о совершении процессуального действия, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении и о внесении в него и в другие материалы дела исправлений, а сама телефонограмма может быть составлена должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, что признаётся надлежащим извещением лица о совершении процессуального действия и при неявке указанного лица соответствующие процессуальные действия могут быть совершены должностным лицом.

Допустимость как доказательства по делу приобщённой к материалам дела телефонограммы, составленной сотрудником полиции ФИО2 (л.д. 13) проверена мировым судьёй и указанному доказательству в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд.

Отсутствие в материалах дела определения должностного лица ФИО2 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и другие материалы, на обязательность наличия которого ссылается податель жалобы, на обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, не повлияло и не могло повлиять, поскольку представленным мировому судье доказательствам по делу мировым судьёй дана надлежащая, мотивированная оценка об их достаточности для установления наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

При этом наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела не делает указанные доказательства однозначно недопустимыми.

Несоответствие в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела времени совершения административного правонарушения и времени совершения процессуальных действий по делу времени правонарушения и административных процедур по делу на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, оставшееся и после внесения должностным лицом исправлений в протокол и другие материалы, на выводы мирового судьи не повлияло, поскольку время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в 20 час. 08 мин. <.....> установлено мировым судьёй на основании совокупности всех собранных по делу и исследованных мировым судьёй доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля на диске, показаний допрошенного мировым судьёй по ходатайству самого подателя жалобы (л.д. 26-29 – фамилия инспектора указана неточно) в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, иных материалов дела, которым мировым судьёй дана надлежащая, мотивированная оценка, с которой также соглашается и суд.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что ссылается податель жалобы, не имеется, суд таких оснований не усматривает.

Довод подателя жалобы о якобы поспешности рассмотрения дела мировым судьёй является голословным, необоснованным, учитывая, что мировой судья исследовал в судебном заседании в соответствии с требованиями все имеющиеся по делу доказательства, включая заявленные дополнительно защитником ФИО1 свидетельские показания ФИО2, дал им надлежащую, мотивированную оценку, отражённую в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Видеозапись, исследованная мировым судьёй, соотносима с событием административного правонарушения, зафиксированного письменными документами, ФИО1 и податель жалобы не отрицали, что освидетельствуемое лицо на видеозаписи именно ФИО1, материалы составлены именно в отношении ФИО1, событие административного правонарушения, место и дата его совершения, за исключением точного времени, отличающегося на несколько десятков минут, зафиксировано верно.

Сам ФИО1 своими подписями в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил правильность составленных в отношении него материалов и законность проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ именно как водителя транспортного средства, а также согласился с результатами этого освидетельствования, о чём сделал собственноручную запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные видеофиксации, изученные мировым судьёй, подтверждают соблюдение порядка и условий проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В распечатанном чеке теста дыхания водителя ФИО1 от <.....> указано на применение видеозаписи и содержатся результаты освидетельствования, превышающие допустимые законом показатели, при этом рукописное заполнение инспектором содержания теста также не является достаточным основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Доводы подателя жалобы о том, что инспектор не может подтвердить достоверность изложенных в телефонограмме сведений судом отклоняются как необоснованные, поскольку номер телефона, по которому извещался ФИО1 о внесении исправлений в материалы об административном правонарушении, соответствует номеру, указанному самим ФИО1 в расписке на СМС-уведомления судом и в карточке учёта транспортного средства (л.д. 19, 38), факт извещения ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2 о внесении в материалы исправлений ни самим ФИО1, ни его защитником / представителем ФИО4 не оспаривались.

Отсутствие сведений о дате и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и другие материалы не влияет на существо внесённых исправлений, которые заверены записью и подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы и внёсшего в них исправления – ФИО2, подтвердившего внесение именно им указанных исправлений.

Сами исправления касаются только точного времени события административного правонарушения и составления материалов по делу, указанного в этих процессуальных документах и не затрагивают существо административного правонарушения, дату и место его совершения, а также лицо, совершившее это правонарушение.

Отсутствие ФИО1 при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и другие материалы является его собственным процессуальным выбором и на внесение указанный исправлений не повлияло, учитывая, что исправленные материалы ФИО1 направлялись почтой.

Доводы подателя жалобы о якобы наличии допущенных инспектором существенных нарушений при составлении материалов по делу голословны и ничем не подтверждены, судом отклоняются как надуманные, необоснованные.

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй всем имеющимся по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также доводам ФИО1 и его защитника / представителя Щербинина А.Н. мировым судьёй дана надлежащая оценка, выводы отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи, суд соглашается с оценкой и выводами мирового судьи об относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств и их достаточности для выводов о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений прав ФИО1, в том числе на судебную защиту, не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника Щербинина А.Н. с имеющимися в материалах дела доказательствами и с их оценкой мировым судьёй не может служить достаточным основанием для переоценки вышестоящим судом этих доказательств и для отмены вынесенного мировым судьёй обжалуемого постановления с прекращением производства по делу либо с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другие имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для признания указанных доказательств незаконными (недопустимыми) и приходит к тому же выводу, что и мировой судья, о допустимости, относимости, достоверности и достаточности представленных доказательств и о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных мировым судьёй в судебном заседании, которым дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы жалобы в защиту интересов ФИО1 суд находит надуманными, направленными на уход от административной ответственности ФИО1 за содеянное, не соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам по изложенным выше основаниям, в связи с чем отклоняет их как недостоверные и необоснованные.

Каких-либо законных оснований для признания имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов и акта, составленных в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд полагает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья достоверно установил наличие события административного правонарушения, его время и место, обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину ФИО1 и вынес законное и обоснованное постановление, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и оснований для прекращения производства по делу либо для направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, и.о. мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>, ФИО3 от <.....> по делу №........ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённому в отношении ФИО1, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника/представителя ФИО1 – Щербинина А.Н. на указанное постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Бондарева