Дело № 2-2064/2022

54RS0008-01-2022-002081-35

Поступило в суд 23.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167 525,13 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 71 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие и его автомобилю Ниссан Ноут, гос.номер № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Тойота Корона Премио, гос.номер №, собственником которого является ответчик. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то истец не может воспользоваться своим правом на получение выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 167 525,13 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца -ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовал, потому что в ноябре – декабре 2019 года автомобиль продал. Кому продал автомобиль пояснить не смог, договор купли – продажи им утерян. Сам размер ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 мин, неустановленный водитель, находясь за управлением автомобиля Тойота Корона Премио, гос.номер №, в пути следования по адресу: <адрес>, совершил столкновение с припаркованным на придомовой территории автомобилем Ниссан Ноут, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 После совершения ДТП водитель автомобиля Тойота Корона Премио, гос.номер № скрылся с места происшествия, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Из административных материалов следует, что в ходе административного производства водитель автомобиля Тойота Корона Премио, гос.номер № установлен не был. Однако, собственником данного автомобиля как на дату ДТП, так и по настоящее время является ФИО2, что также подтверждается ответом ГИБДД на запрос суда (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Ноут, гос.номер № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, скрытые повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Ноут, гос.номер № являлся ФИО1 (л.д.73), гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Корона Премио, гос.номер № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА (л.д.38).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с собственника транспортного средства Тойота Корона Премио, гос.номер № ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, гос.номер № без учета износа в размере 167 525,13 рублей согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-61).

В ходе судебного разбирательства ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал. Однако полагал, что сумма ущерба взысканию с него не подлежит, так как ДТП он не совершал ДД.ММ.ГГГГ и собственником транспортного средства на дату ДТП не являлся в связи с продажей автомобиля в ноябре – декабре 2019 года.

Суд, проверяя доводы ответчика о том, что на момент ДТП водителем источника повышенной опасности являлось иное лицо, поэтому он не несет обязанности по возмещению ущерба, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не представил доказательств тому, что принадлежащий ему автомобиль на дату ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, и застраховал его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством.

В связи с чем, в силу вышеприведенной нормы закона именно на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота Корона Премио являлся ответчик, а также из отсутствия доказательств того, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, и застраховал его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 167 525,13 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д.19), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, к судебным издержкам суд относит почтовые расходы в размере 71 рубль по направлению иска (л.д.6-7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.20-21).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, в двух из которых дело по существу не рассматривалось, а было отложено на стадии ходатайств, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 167 525,13 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, почтовые расходы 71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.

Судья Ю.В.Зотова