Дело № 2-956/2023
(УИД 42RS0013-01-2023-000764-60 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.
при секретаре Малоедовой И.В.
с участием прокурора Майорова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года
в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании единовременного пособия, в связи с получением увечья, связанного с исполнением служебных обязанностей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу о взыскании единовременного пособия, предусмотренное п. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д. 63-68), дополнив их требованиями о признании незаконным решения комиссии по выплатам единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей Главного управления МВД Российской Федерации по <адрес>, которым ему было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении служебных обязанностей получил травму <данные изъяты>. После получения травмы, проходил длительное лечение. <данные изъяты> ФИО8 было проведено служебное расследование в связи с травмой, полученной истцом при исполнении служебных обязанностей. По итогу служебного расследование, было утверждено заключение, из которого следует, что увечье ФИО1 получил при исполнении служебных обязанностей, и согласно справке о тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ, травма отнесена к категории <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» выдала истцу свидетельство о болезни № из которого следует, что в период службы в МВД России им была получена <данные изъяты>, <данные изъяты>
После получения свидетельства истец к исполнению служенных обязанностей так и не приступил, так как сначала находился в отпуске, а потом был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что в отделе <данные изъяты> В этот же день, ФИО1 согласился с переводом на эту должность. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о переводе на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо за подписью начальника отдела полиции полковника ФИО8, из которого следует, что он не может быть переведен на должность <данные изъяты>, так как с учетом состояния здоровья, он может быть переведен только на равнозначную и нижестоящую должность. После этого истцу трижды вручались уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отделе МВД России по <адрес> вакантные должности по <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ истец должен был продолжить исполнять обязанности <данные изъяты> В этот день он не был допущен к исполнению служебных обязанностей, ему вручили уведомление отдела МВД России по городу Междуреченску о том, что вакантные должности в отделе МВД России по городу Междуреченску <данные изъяты>, и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со <данные изъяты> по п.8 ч. 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
После увольнения истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему единовременного пособия, предусмотренное п. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было рассмотрено комиссией по выплатам единовременных пособий, которая приняла решение об отказе в производстве выплаты в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».
Истец не согласен с решением ответчика, считает его незаконным, полагает, что имеет право на получение единовременного пособия, так как им было получено увечье в связи с выполнением служебных обязанностей, что подтверждено заключением служебного расследования начальника отдела МВД России по городу Междуреченску <данные изъяты> полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения в отделе МВД России в городе Междуреченске отсутствовала возможность дальнейшего прохождения им службы, в связи с отсутствием вакантных должностей по <данные изъяты>, что исключало возможность дальнейшего прохождения службы. Все это являлось основанием для выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».
Кроме того, истец считает, что он имеет право на получение компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, так как обязанность ответчика, связанная с выплатой единовременного пособия, вытекает из трудовых отношений, а так как его право на получение единовременного пособия нарушено, то ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера (л.д. 56), полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом правового обоснования, указанного в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 117), в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о том, что явиться в судебное заседание не может, в связи с болезнью.
Суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной, так как ответчиком по делу является юридическое лицо-Главное управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу, которое не может злоупотреблять своим правом. Согласно информации размещенной на официальном сайте ответчика следует, что в Управлении создан правовой отдел, начальник отдела – ФИО5. Таким образом, помимо представителя ответчика ФИО4, в Междуреченский городской суд, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мог быть направлен в качестве представителя любой другой специплист правового отдела ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, обладающий юридическим образованием. Ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой и судебным запросом, которые получены ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ Почтой России. Таким образом, ответчику было известно о том, что представитель ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 временно нетрудоспособна, в связи с этим ответчик мог заблаговременно осуществить замену представителя ФИО4, в связи с её болезнью (представитель ответчика не являлась в суд: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отпуском и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью).
На основании вышеизложенного, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, так как считает неявку представителя ответчика неуважительной.
Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО3 полагавшего, что требование истца подлежат удовлетворению частично, полагая, что истцу должно быть отказано во взыскании компенсации морального вреда, в части требований по взысканию единовременного пособия подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе МВД России, исполнял обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Междуреченску, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15-17), копией приказа об увольнении со службы (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении служебных обязанностей получил увечье, <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается заключением проверки по факту увечья <данные изъяты> ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 102-108).
Согласно справке о тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ, травма отнесена к категории <данные изъяты> (л.д.101).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> истец проходил лечение и обследование в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», что подтверждается копией листка временной нетрудоспособности (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» выдала ФИО1 свидетельство о болезни №, из которого следует, что в период службы в МВД России им была получена <данные изъяты>, кроме того, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не может выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, он признан <данные изъяты> Российской Федерации, степень ограничения <данные изъяты>. Не годен к службе в должности <данные изъяты> (л.д. 30-31).
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, что подтверждается приказами( л.д. 75, л.д. 118).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен и ему выдавались листки временной нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 96-100) и справкой лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ истицу было вручено уведомление отдела МВД РФ в городе Междуреченске о том, что в отделе МВД России по городу Междуреченску имеется вакантная должность <данные изъяты>. В этот же день ФИО1 дал согласился на перевод на эту должность (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт о переводе его на должность <данные изъяты> (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено сообщение за подписью <данные изъяты> ФИО8, из которого следует, что он не может быть переведен на должность <данные изъяты>, так как с учетом состояния его здоровья, он может быть переведен на равнозначную и нижестоящую должность (л.д. 22).
После этого истцу трижды вручались уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отделе МВД России по <адрес> вакантные должности по <данные изъяты> предназначения отсутствуют (л.д. 23-28).
По окончании листка временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь вручили уведомление отдела МВД России по городу Междуреченску о том, что вакантные должности в отделе МВД России по городу Междуреченску по группе предназначения <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 29).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № л/с, согласно которому ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел по п.8 ч. 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д. 18).
ФИО1 обратился с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с увольнением из органов внутренних дел по состоянию здоровья вследствие военной травмы на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ № – <данные изъяты> за подписью <данные изъяты> <адрес>-Кузбассу <данные изъяты> ФИО6, из которого следует, что ФИО7 отказано выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», так как отсутствует совокупность условий предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ истцу БМСЭ № ФКУ ГБМСЭ по <адрес> Кузбассу была установлена по поводу военной травмы <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38).
Согласно ч. 5 ст. 43 ФЗ «О Полиции» следует, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч. З, п.п. 1, 3 и 6 ч.5, п. 2 ч. 7 и ч. 9 данной статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Пунктом 2.2 Порядка, который утвержден Приказом МВД России от 05.06.2020 N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2020 N 58805), предусмотрено, что вопросы выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу рассматриваются комиссией: территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), региональном уровнях - в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в указанных территориальных органах МВД России и подчиненных территориальных органах и организациях, членов их семей, лиц, находившихся на их иждивении, или близких родственников указанных сотрудников.
Согласно п. 31 Порядка, который утвержден Приказом МВД России от 05.06.2020 N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2020 N 58805), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».
В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № именно военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой <данные изъяты>», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.
Из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному толкованию части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей (военной травмы), исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 1 марта 2017 года № 3-П признал положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - не препятствует выплате единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил увечье, которое в установленном законом порядке было связано с выполнением служебных обязанностей. По поводу, полученного увечья истец длительное время проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» выдала ФИО1 свидетельство о болезни № из которого следует, что в период службы в МВД России им была получена <данные изъяты>. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не может выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью в связи с полученной <данные изъяты>, он признан «<данные изъяты> к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения <данные изъяты>. Данное заключение врачебной комиссии не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление отдела МВД России по <адрес> том, что в отделе МВД России по городу Междуреченску имеется вакантная <данные изъяты>. В этот же день он согласился с переводом на эту должность, более того, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о переводе его на должность <данные изъяты>. Перевод не состоялся, так как <данные изъяты> <адрес> полковник ФИО8 известил истца о том, что он не может быть переведен на должность <данные изъяты>, так как с учетом состояния здоровья, истец может быть переведен только на равнозначную и нижестоящую должность.
Впоследствии ответчик еще трижды направлял истцу уведомления о том, что вакантные должности, равнозначные должности истца, со степенью ограничения <данные изъяты>, в отделе МВД России по <адрес> отсутствуют.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, даты увольнения истца со службы, у ответчика не было возможности перевести истца на должность, которая соответствовала бы его состоянию здоровья и ограничениям, установленным свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательные условия для возникновения у ФИО1 права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" все имелись: он получил увечье, связанное с выполнением служебных обязанностей (военную травму), исключающую для него возможность в дальнейшем прохождения службы в органах полиции, так как на дату увольнения он уже не мог продолжить исполнять обязанности <данные изъяты> а ответчик не смог его обеспечить работой, рекомендованной ему на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, и не имел возможности перевести его должность, которая бы соответствовала степени ограничения <данные изъяты>
На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предложил истцу на одной вакантной должности по <данные изъяты> предназначения, и уволил истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). В связи с вышеизложенным, после увольнения истец получил законное право требовать единовременное пособие предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", и реализовал свое право, обратившись с заявлением.
В соответствии с пунктом 2.2 Порядка, который утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 58805), комиссия по выплате единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей Главного управления МВД Российской Федерации в <адрес>-Кузбассе наделена правом принимать решение о выплате единовременного пособия предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции". Именно в эту комиссию обратился ФИО1 с заявлением о выплате ему единовременного пособия, и эта комиссия, как орган наделенный правом принимать решения по подобным заявлениям, отказала ФИО1 выплате единовременного пособия.
Представитель ответчика, ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о необходимости истребования в ГУ МВД РФ по <адрес>-Кузбассу решение комиссии, которым ФИО1 было отказано в выплате единовременного пособия. Судом дважды направлялись об этом запросы в адрес ответчика, решение комиссии по запросу суда в судебное заседание предоставлено не было.
В связи с этим, суд считает, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено в адрес ФИО1 Главным управлением МВД РФ в <адрес>-Кузбассе, официальным отказом в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", и признает данный отказ незаконным, так как у истца имелись все законные основания для получения единовременного пособия, по вышеуказанным основаниям.
Согласно ч. 10 ст. 43 ФЗ «О полиции» следует, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
Согласно статистических данных, размер индексации единовременного пособия сотрудникам полиции и членам их семей индексируется в следующем порядке (ч. 3, ч. 5 и ч. 10 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"),
Дата, с которой индексируется размер выплаты
Коэффициент индексации
Основание
С ДД.ММ.ГГГГ
1,055
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99
С ДД.ММ.ГГГГ
1,04
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2458
С ДД.ММ.ГГГГ
1,037
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70
С ДД.ММ.ГГГГ
1,03
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49
С ДД.ММ.ГГГГ
1,043
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 435
С ДД.ММ.ГГГГ
1,04
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238
С ДД.ММ.ГГГГ
1,054
Ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88
В 2016
-
Ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ
С ДД.ММ.ГГГГ
1,055
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1609
С ДД.ММ.ГГГГ
1,05
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554
С ДД.ММ.ГГГГ
1,055
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333
Индексируемый размер единовременного пособия, установленный: - ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, составлял <данные изъяты> рублей - ч. 5 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ, составлял <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеуказанной индексации, ответчик обязан выплатить истцу единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», на дату принятия отказа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2982601 рубля, из следующего расчета:
<данные изъяты>.
Согласно ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются специальными нормами регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Вышеназванными нормами не закреплено право работников на компенсацию морального вреда, при нарушении прав сотрудников внутренних дел, предусмотренных законами.
В связи с вышеизложенным, суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и отказывает в удовлетворении данных требований.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, понесенных истцом и подтвержденных квитанцией (л.д. 10), суд приходит к следующему.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что исполнитель является адвокатом, и оказываемая им юридическая помощь является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».
Кроме того, суд учитывает Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, утв. решением Совета АП КО от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенные на официальном сайте https://advokatkemerovo.ru и учитывает также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу о взыскании единовременного пособия, в связи с получением увечья, связанного с исполнением служебных обязанностей удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии по выплатам единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, об отказе ФИО1 в выплате единовременного пособия, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в сумме <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В части компенсации морального вреда ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-956/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области