Дело № (2-11187/2021;)

78RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 126 024 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 63 012 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб., 00 коп.. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в результате трещины на металлоплатисковой трубу, самостоятельно установленной ответчиком на стояке внутридомовой системы центрального отопления в процессе переустройства жилого помещения произошло затопление вышеуказанного помещения. Факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из: диспетчера ФИО3, слесарь-сантехник ФИО4, ФИО5 и актом от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из: начальника ОИСР ФИО6, диспетчера ФИО7, председатель ЖСК № ФИО8 Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию, был составлен отчет № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> учета износа составляет 136 000 руб. 00 коп. Для урегулирования вопроса, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба с просьбой оплатить восстановительный ремонт в соответствии с представленным отчетом, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Поскольку на претензию ответчик не отреагировал положительно, истцы обратились суд с данным исковым заявлением.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просили взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного заливом, моральный вред и штраф.

Представитель ответчика – Жилищно-строительный кооператив № в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее исковые требования, заявленные к Жилищно-строительный кооператив №, не признавал по размеру, полагал ущерб причиненный квартире истцов заливом завышен.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками жилого помещения, общей площадь. 34 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом №, <адрес>-строительный кооператив №, что сторонами не оспаривается. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд перевел Жилищно-строительный кооператив № из числа третьих лиц в ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ в результате трещины на металлоплатисковой трубу, самостоятельно установленной ответчиком на стояке внутридомовой системы центрального отопления в процессе переустройства жилого помещения произошло затопление вышеуказанного помещения..

Факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из: диспетчера ФИО3, слесарь-сантехник ФИО4, ФИО5 и актом от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из: начальника ОИСР ФИО6, диспетчера ФИО7, председатель ЖСК № ФИО8

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию, был составлен №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> учета износа составляет 136 000 руб. 00 коп. Претензия истца, направленная ответчику была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с оценкой, представленной истцами, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта в <адрес> <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования?

Производство судебной экспертизы поручено ООО «ГЛЭСК» (<адрес>).

Как следует из выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № шифр 219ДД.ММ.ГГГГ СД.СЭ № на вопрос эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа материалов, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра ( июля 2022 года, составляет 126 024 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, осмотре квартиры, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами. Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценив объяснения представителя истца и ответчика, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Жилищно-строительный кооператив №, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований сумму материального ущерба в размере 126 024 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что истцам бездействием ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцам был причинен ущерб, истцы вынуждены были проживать в сырой квартире, претерпевать неудобства в связи с заливом квартиры, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 63 012 руб. 00 коп.

Каких-либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительный кооператив № в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, сумму материального ущерб в размере 63 012 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 506 руб. 00 коп.

Взыскать с Жилищно-строительный кооператив № в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> сумму материального ущерб в размере 63 012 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 506 руб. 00 коп.

Взыскать с с Жилищно-строительный кооператив № в пользу истцов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> павинского р-на <адрес> госпошлину в размере 3 920 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года