Дело № 2-354/2023
УИД 74RS0003-01-2022-007835-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 31 марта 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), с учетом изменений, в размере 877 968,50 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., почтовых расходов 82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 352,00 руб.
В обоснование иска указано, что 03.08.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz CLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000,00 руб., вместе с тем, указанного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом изменений, с заключением эксперта были не согласны, представили счет на оплату к заказ-наряду от 22.03.2023, согласно которому ремонт автомобиля Mercedes Benz CLA составит 1 277 968,50 руб.
Представитель ответчика ФИО2, адвокат Чернышев А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину ФИО2 в совершении ДТП, считал, что и в действиях истца имеется нарушение ПДД.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов гражданского дела следует, что 03.08.2022 в 14 часов 12 минут у дома 3 «е» по пр.Ленина в городе Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, в нарушение требований пунктов 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz CLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, вследствие чего автомобилям были причинены механические повреждения.
В отношении водителей 03.08.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 16.08.2022 по обращению ФИО1 после просмотра записи с видеорегистратора определение в отношении ФИО2 оставлено без изменения, определение в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.
Из административного материала, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП, видеозаписи с автомобильного регистратора усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz CLA, на перекрестке пр.Ленина с ул. Танкистов, двигаясь со стороны ул.Героев Танкограда, на регулируемом перекрестке совершал поворот налево. ФИО1 остановился перед перекрестком, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, после того, как включился зеленый мигающий сигнал светофора, встречные транспортные средства остановились, ФИО1 продолжил движение, в это время на перекресток на желтый сигнал светофора с превышением скорости выехал водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО2 и совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz CLA.
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).
Таким образом, ФИО2, осуществляя управление транспортным средством с превышением допустимого скоростного режима при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, мер к снижению скорости транспортного средства не предпринял, а пренебрегая своей безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, увеличил скорость транспортного средства, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставив водителю ФИО1, находящемуся на перекрестке и завершающему маневр поворота налево, принять меры к предотвращению столкновения.
Таким образом, поскольку действия водителя ФИО2 находились в причинно-следственной связи с ДТП, а именно: невыполнение им пунктов 6.13 и 10.1 ПДД, именно он создал опасность для движения автомобилю Mercedes Benz CLA, под управлением ФИО1, что привело к ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 с определением степени вины 100%.
Вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика – в ПАО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 получено страховое возмещение по прямому возмещению убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом в суд было представлено заключение <данные изъяты>» № от 08.10.2022, выполненное экспертом-техником, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 315 246,46 руб. без учета износа деталей.
В связи с возражениями представителя ответчика ФИО2 относительно убытков, причиненных истцу в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы № от 27.02.2023, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Mercedes Benz CLA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 114 500,00 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, указал, что им были обнаружены неточности в расчете стоимости затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, представил письменное дополнение к заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 256 000,00 руб.
Поскольку заключение эксперта с учетом дополнения соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, проведенное экспертом <данные изъяты> ФИО4 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 856 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 1 256 000,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 400 000,00 руб.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 856 000,00 руб.
При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований, размера удовлетворенных требований 97 % (заявлено о взыскании ущерба в размере 877 968,50 руб., удовлетворено 856 000,00 руб.) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 9 700,00 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом приобщено соглашение на оказание юридических услуг от 14.10.2022, чеки о получении представителем ФИО3 от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 25 000,00 руб.
Представитель ответчика возражал относительно размера суммы, заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг, считая ее завышенной.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, принимал участие в пяти судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в части, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, суд полагает, что разумными в данном случае следует считать расходы в сумме 16 000, 00 руб., в связи с чем, в пользу истца ФИО1 на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 520,00 руб. (97%).
Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 856 000,00 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 11 760,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также почтовые расходы, исходя из удовлетворенных требований (97%) – 79,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 856 000,00 руб., расходы на оценку 9 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 520,00 руб., почтовые расходы 79,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 760,00 руб., а всего 893 059,54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 07.04.2023.