УИД: 78RS0023-01-2022-013106-97
Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года.
Дело № 2-2751/2023 03 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать ущерб в размере 233 638,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 233 638 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире ответчиком произведены работы по замене радиатора. ДД.ММ.ГГГГ установленный ответчиком радиатор дал течь, в результате чего комната получила повреждения: пострадал паркет, произошло отслоение его от оснований и вздутие, остались следы протечки. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на которое ответчик предложил возместить сумму в размере 28 552 руб. Как указала истец, ответчик увеличил сумму компенсации до 67 335,96 руб., но указанная сумма не соответствует реальной стоимости ущерба. В связи с изложенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 и её представитель адвокат Соболева О.Д., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ФИО1, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-20).
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ответчиком были произведены работы по замене радиатора, однако ДД.ММ.ГГГГ установленный радиатор дал течь, вызванную его дефектом.
В результате залива истцу был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.
В ответ на заявление ответчиком было предложено произвести замену радиатора (л.д.7).
Также, в ответ на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено возместить материальный ущерб в сумме 28 552 руб. (л.д.9-11).
Истец также указала, что позже ответчиком было предложено возместить ущерб в сумме 67 335,96 руб.
Поскольку данная сумма не соответствовала реальной стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения стоимости работ.
Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 800 руб. (л.д.26-64).
Никифора Г.А. указала, что она была вынуждена начать работы по восстановительному ремонту самостоятельно, в связи с чем ею были приобретены материалы на общую сумму 239 338,64 руб.
В подтверждении указанных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальным сметным расчетом № составляет 70 000 руб.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
При этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представитель истца в судебном заседании полагала, что стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы занижена, в связи с чем просила вызвать и допросить эксперта.
В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что определение рыночной стоимости имеет несколько подходов, смета отвечает требованиям затратного подхода, учитываются необходимые материалы для проведения работ, расценки на ремонтные работы и все материалы были учтены в смете.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала вину ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в произошедшем заливе.
В связи с изложенным, ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района», как причинитель вреда, обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу.
При этом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба подлежит определению, исходя из результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, и составляет 70 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в результате произошедшего залива истец находилась в стрессовой ситуации, поскольку попадание воды в ее квартиру создало неблагоприятные условия для проживания, что причиняло ей нравственные страдания и переживания, обстоятельства дела и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки восстановительного ремонта квартиры суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 4 500 руб. подтверждена документально (л.д.21-23), такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В материла дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец оплатила сумму в размере 3 000 руб. (л.д.25).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, которые подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 3 000 руб.
В свою очередь, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский».
Оплата экспертизы возложена на сторону ответчика ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района».
ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» произведена оплата указанной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 42 000 руб.
В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 2 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 42 000 руб.
Взыскать с ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева