Дело № 2-3936/2023

24RS0032-01-2023-002929-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2023 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Mazda CX5, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД. В результате чего автомобиль истца получил повреждения. Стоимость устранения дефектов согласно заключению №05221КР/23 от 29.05.2023 года составила 407 608 руб. 10 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 407 608 руб. 10 коп., расходы по оценке 10 000 руб., по уведомлению на осмотр автомобиля 330 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 277 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, однако, был не согласен с суммой ущерба, предъявленной к взысканию, в связи с чем заявлял о намерении подготовить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 14.05.2023 года в 18 часов 38 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX5, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно объяснениям ФИО3, он на автомобиле Mazda CX5, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на повороте в районе <адрес> ему не предоставил преимущество водитель автомобиля Toyota Carina, г/н №, по отношению к которому транспортное средство ФИО3 находилось справа.

Согласно объяснениям ФИО2, он, управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, двигался в прямом направлении, не предоставив преимущества водителю автомобиля Mazda CX5, г/н №, в результате чего произошло столкновение. Вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mazda CX5, г/н №, путь которого он пересекал.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что владельцем автомобиля Toyota Carina, г/н №, на дату ДТП являлась ФИО4 (период владения с 19.05.2021 года по 17.06.2023 года).

Владельцем транспортного средства Mazda CX5, г/н №, является ФИО1

Исходя из материалов и обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем Toyota Carina, г/н №, собственником которого является ФИО4

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю истца на ФИО5, по вине которого произошло ДТП, что последним оспорено не было.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № 05221КР/23 от 29.05.2023, года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 407 608 руб. 01 коп.

Суд соглашается с представленным заключением эксперта, принимая во внимание также и то обстоятельство, что ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так, истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей в соответствии с договором № 05221КР/23 от 22.05.2023 года, что подтверждается квитанцией от 22.05.2023 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в соответствии с договором на разовое оказание услуг с физическим лицом № 06160КР/23 от 16.06.2023 года и подтвержденных соответствующей распиской о получении денежных средств от 16.06.2023 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 договора № 06160КР/23 от 16.06.2023 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), Исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: 1) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 15 000 рублей; 2) непосредственное участие в предварительных и судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – 15 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО9 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не осуществлял представление интересов истца ФИО1 истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации расходов по представлению интересов в суд подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей, поскольку требуемая истцом сумма в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 330 руб. 34 коп. в качестве компенсации почтовых расходов, связанных с вызовом на осмотр аварийного автомобиля, в удовлетворении которого, надлежит отказать, поскольку несение данных расходов не подтверждается материалами дела.

Требование же о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, в размере 500 рублей не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку из чеков по почтовым отправлениям, предоставленным стороной истца, следует, что ею понесены расходы в размере 214 руб. 60 коп. (копии чеков АО «Почта России» от 20.06.2023 года).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 407 608 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 277 руб., подтвержденные чек-ордером от 16.06.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 407 608 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей, а всего взыскать 440 099 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уведомлению на осмотр автомобиля в сумме 330 руб. 34 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.