Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-3453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Винтенко Ю.Д.,

адвоката Сузинович М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сузинович М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24.08.2023, которым ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Сузинович М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Винтенко Ю.Д., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от <...> (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда г. Красногорска от <...>) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – <...>, окончание срока - <...>). ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Сузинович М.А. не согласилась с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что судом при рассмотрении ходатайства не учтены данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Обратила внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по приговору суда исковых обязательств не имеет, исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-9 не поступали; в 2023 году при учреждении прошел обучение по специальности электромонтер, пользуется библиотекой учреждения; работы по благоустройству территории выполняет согласно графику; с <...> был трудоустроен подсобным рабочим; в настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест; в отношениях с администрацией тактичен и вежлив; социальные связи у ФИО1 не утрачены, поддерживает общение с сестрой и матерью; на запросы администрации исправительного учреждения о возможности проживания и трудоустройства получены положительные ответы. Указала, что у ФИО1 имеется одно дисциплинарное взыскание, которое не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просила отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, заслушал участников судебного заседания, в том числе осужденного ФИО1, который не был лишен права полно и всесторонне выразить свою позицию по существу рассматриваемого вопроса.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для принятия названного решения является поведение осужденного, а также данные об отношении осужденного к труду и учебе во время отбывания наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания на более мягкое. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточное длительное время.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора начальника следственного изолятора. Поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. К труду относится пассивно, работы по благоустройству территории ИУ, в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ, выполняет, но под строгим контролем представителей администрации. Имеет среднее образование. Самообразованием не занимается, отношение к самообразованию пассивное, получил специальность при учреждении: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в настоящее время в учреждении не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест на оплачиваемых работах, с администрацией учреждения тактичен и вежлив. Социально-полезные связи не утрачены.

С учетом изложенного, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку данные о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления в той мере, которая позволяла бы заменить неотбытую часть наказания менее строгим наказанием.

Вывод суда о в целом нестабильном поведении ФИО1 сделан на основе документов, имеющихся в материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом приняты во внимание не только нарушение установленного порядка отбывания наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные его личности и иные обстоятельства.

Все положительные моменты в поведении ФИО1 и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, однако положительно характеризующие ФИО1 данные оценивались в совокупности со всеми иными сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, при этом поведение осужденного верно оценено судом как нестабильное, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящий момент не достигнуты.

Суд первой инстанции верно учел, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, и выполнение законных требований администрации в соответствии со ст. 11 УИК РФ является основной обязанностью осужденного. Наличие у осужденного положительной динамики в поведении с декабря 2022 года не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления в той мере, которая позволяет заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем признает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сузинович М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков