Дело № 2-4530/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.09.2022 года г. Сергиев Посад, Мо
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Додеус О.С.,
с участием прокурора Седовой Т.А.,
при секретаре Разгуляевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний, к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний, предъявили иск к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" во время прогулки воспитанник несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал, ударившись о грунтовое покрытие, и получил повреждение (скола) зуба. Несмотря на кровотечение, ребенок не был препровожден воспитателем группы к медицинскому работнику для осмотра. В связи с полученной травмой несовершеннолетний высказывал жалобы на боль, не мог двигать челюстью, наблюдался отек щеки. По результатам осмотра детским врачом-стоматологом установлен диагноз: скол в пределах дентина зуб 1.1 и 2.2 (коренной зуб). В результате чего, физическому здоровью ребенка и его моральному состоянию причинен серьезный вред, истцам как родителям также причинен стресс и нравственные страдания.
МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" было реорганизовано в форме присоединения в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №".
По указанным основаниям просили суд взыскать с ответчика МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" в пользу несовершеннолетний компенсацию моральный вред в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. ФИО1 суду также пояснил, что он и его супруга сильно переживали за состояние ребенка, так как в силу произошедшего могли наступить более неблагоприятные последствия, ребенок мог лишиться переднего зуба. Ребенок жаловался на боль, несколько дней не посещал детский сад, ему было рекомендовано прием мягкой пищи; после произошедшего ребенок испытывает каждый раз страх от возможности падения и повреждения зуба.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" заведующая ФИО4, явившись по вызову суда, покинула судебное заседание после объявленного перерыва, не выразив мнение относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо Администрация Сергиево-Посадского городского округа в судебное заседание не явилось, извещено, об отложении слушания дела не просило.
Третье лицо ФИО5 полагала исковые требования в части размера компенсации морального вреда завышенными, указала, что в ее действиях не было нарушений должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения стороны истца, третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со п. п. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания сына истцов в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" во время прогулки воспитанников группы № в сопровождении воспитателя ФИО5, воспитанник Р.А. толкнула воспитанника несовершеннолетний, который упал, ударившись о землю лицом, вследствие чего получил повреждение (скола) зуба.
При осмотре детским врачом-стоматологом было установлено: «Зуб 1.1. видимо – скол в пределах дентина; перкуссия – резко положительна, зондирование – положительно; паталогическая подвижность; РГ 1.1 – верхушка корня не сформирована; видимых переломов шейки зуба/корня – не обнаружено. Зуб 2.2. объективно скол режущего края в пределах эмали; перкуссия – резко положительна; зондирование – отрицательно; паталогическая подвижность; РГ 2.2 – верхушка корня не сформирована; видимых переломов шейки зуба/корня – не обнаружено. несовершеннолетний под инфильтрационной анастезией проведена герметизация скола с использованием адгезивного протокола и композитного материала светового отверждения».
Ввиду полученного повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок был освобожден от посещения дошкольного учреждения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.
Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Устав МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №"гласит, что одним из основных видов деятельности ДОО является осуществление присмотра и ухода за детьми (п. 2.4.4).
Согласно п. 2.15 Должностной инструкции воспитателя - воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса.
Согласно п. 2.8. Должностной инструкции воспитателя - воспитатель несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников в период образовательного процесса.
По результатам проведенного педагогического расследования подтвержден факт получения несовершеннолетний травмы непосредственно во время нахождения в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" - во время прогулки воспитанников группы № в сопровождении воспитателя ФИО5, воспитанник Р.А. толкнула воспитанника несовершеннолетний, который упал, ударившись о землю лицом, вследствие чего получил повреждение (скола) зуба.
Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" от ДД.ММ.ГГГГ №.1 воспитателю ФИО5 объявлен выговор; заместителю заведующей по безопасности ФИО6 указано на необходимость проведения внепланового инструктажа с воспитателями по охране жизни и здоровья детей; старшему воспитателю ФИО7 рекомендовано усилить контроль за организацией и проведением образовательного процесса.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Н.Г., К.Г.Н суду также пояснили, что непосредственным свидетелями произошедшего случая они не являлись, но со слов очевидцев и по результатам проведенной служебной проверки им известно, чтоДД.ММ.ГГГГ во время утренней прогулки воспитанников группы № в сопровождении воспитателя ФИО5, одна из воспитанниц во время игры в «догонялки» толкнула воспитанника несовершеннолетний, который упал, ударившись о землю лицом, вследствие чего получил повреждение (скола) зуба. Ребенок жаловался на боль, затруднения в приеме пищи, имелся отек в области губы. Некоторое время ребенок не посещал детское учреждение, а впоследствии ему было рекомендовано употребление протертой пищи.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий между собой относительно моментов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого дела, и согласуются с иными письменными материалами дела.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «БСМЭ» №, имеющегося в материалах проверки по обращению ФИО1 КУСП 16951 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний несовершеннолетний были причинены телесные повреждения в виде: скола эмали по режущему краю на 1-х резцах на верхней челюсти; данные сколы эмали могли образоваться в результате падения от удара на землю ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Постановлением дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Мо от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным наличие юридически значимой причинной связи между причиненным несовершеннолетний телесным повреждением, повлекшими для него нравственные и физические страдания, и действиями ответчика, выразившимися в недостаточном осуществлении надзора за поведением воспитанников во время прогулки на улице.
Судом также установлено, что на основании постановления администрации Сергиево-Посадского городского округа №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" было реорганизовано в форме присоединения к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №"; сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения ребенком травмы непосредственно в период его нахождения в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" и неосуществление должного надзора за малолетними в момент причинения вреда установлен; доказательств того, что вред причинен не по вине сотрудников МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая возраст несовершеннолетний (7 лет 2 месяца на момент получения травмы), характер телесных повреждений (скол зуба), а также то, что из-за полученной травмы ребенок испытывал боль, эмоциональное потрясение, что бесспорно, доставило определенные моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах ребенка в размере 8 000 рублей, и ФИО1 и ФИО2, как родителей ребенка, которым также были причинены нравственные страдания, вызванные травмой сына и переживанием за его здоровье, в размере 12 000 рублей каждому, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, тяжести причиненного ребенку вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, а также характеру понесенных нравственных переживаний родителями ребенка.
Доводы третьего лица о несогласии относительно наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей работниками МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" и причинением телесных повреждений несовершеннолетний, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Исходя из изложенного выше, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении, пока оно не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний, к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" (ОГРН №) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" моральный вред в пользу ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах ребенка несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8 000 рублей, и в пользу ФИО1 и ФИО2, как родителей ребенка, в размере 12 000 рублей каждому.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний, к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" о компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.С. Додеус