Решение по делу № 2-9478/2023 от 26.09.2023

Дело №2-9478/2023

24RS0048-01-2023-004209-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, администрации Це6нтрального района г.Красноярска о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением Административной комиссии Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое оставлено без изменения решением Красноярского краевого судьи о ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой им оплачено: за подготовку жалобы, участие в судебных заседаниях представителя 53 000 рублей. Кроме того, незаконным административным преследованием затронуты его личные неимущественные права, причинен моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 2 210 рублей по оплате государственной пошлины (л.д.5-12).

Определением советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Центрального района г. Красноярска (л.д.1-4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу, было разъяснено судом, что в соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с распоряжение Главы г.Красноярска от 24.11.2009 №232-р «О закреплении функций главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона Красноярского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» за территориальными подразделениями администрации города Красноярска» во исполнение Закона Красноярского края от 23.04.2009 №8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Закона Красноярского края от 23.04.2009 №8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае", Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 №7-117 «Об административных комиссиях в городе Красноярске», на основании ст.ст.41, 58, 59 Устава города Красноярска: Закрепить функции главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона Красноярского края от 23.04.2009 №8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» за следующими территориальными подразделениями администрации города Красноярска: - администрацией Центрального района в городе Красноярске в отношении расходов по административной комиссии Центрального района в г.Красноярске. На основании изложенного, в соответствии со ст.41 ГК РФ, суд запрашивает Ваше согласие на замену ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю на надлежащего администрацию Центрального района г.Красноярска. Принятое Вами решение о замене ненадлежащего ответчика необходимо направить в суд в письменном виде. Данные разъяснения отражены в протоколе судебного заседания и вручены под роспись истцу (л.д.67).

Поскольку письменного решения о замене ненадлежащего ответчика от стороны истца не поступило, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПУК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Центрального района г.Красноярска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Центрального района г.Красноярска – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказано несения расходов, представитель истца не принимал участие в судебном заседании в Центральном районном судке г.Красноярска, и кроме того, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем вручения судебной повести, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.71), в том числе путем направления судебного извещения заказным письмом в адрес его представителя ФИО3 (л.д.78), которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.83)

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.71), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями (л.д.82), в ходе судебного разбирательства представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) направил письменные возражения на исковое заявление согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д.73).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика администрации Центрального района г.Красноярска, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении №, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией по Центральному району г.Красноярска в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориям (л.д.38-40).

Постановлением административной комиссии Центрального района г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.45-53).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № административной комиссии Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.54-59).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д.21).

На основании акта приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (исполнитель) выполнил, а ФИО1 (заказчик) принял следующие юридические услуги: - подготовка и написание ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (в административный орган), стоимость которой стороны оценили в размере 3 000 рублей;

- участие представителя – ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, стоимость которого стороны оценили в размере 6 000 рублей; - подготовка и написание ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (в административный орган), стоимость которой стороны оценили в размере 3 000 рублей; - подготовка и написание ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела (в административный орган), стоимость, которой стороны оценили в размере 3 000 рублей; - подготовка и написание жалобы в Канский городской суд Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным по п.1 ст.5.1 закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, стоимость которой стороны оценили в размере 15 000 рублей; - участие в судебном заседании первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого стороны оценили в размере 6 000 рублей; - подготовка и написание апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, которой стороны оценили в размере 15 000 рублей; - участие в судебном заседании апелляционной инстанции Красноярского краевого суда, стоимость которого стороны оценили в размере 6 000 рублей. Работа, проделанная исполнителем по оказанию следующих юридических услуг отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом, оплачена в полном объеме (л.д.23-24).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нотариальным заверением доверенности, основывая свои требования в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых, установив в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истец понес расходы по оплате оказанной ему юридической помощи, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1,2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст.19 (ч.1) о равенстве всех перед законом и судом и ст.35 (ч.1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2011 года №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление № административной комиссии Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба ФИО1 на указанное постановление, которым просил отменить решение, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, оставлена без удовлетворения, судебные постановления более не обжаловались истцом.

Таким образом, действия должностного лица административной комиссии администрации Центрального района г.Красноярска в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях должностных лиц, составивших в отношении истца протокол и постановление о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. При этом сама по себе отмена постановления № административной комиссии Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушения Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» со стороны истца.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, именно незаконность действий должностных лиц является основанием для взыскания с государственного органа убытков, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, истцом доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации Центрального района г.Красноярска в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связь между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда, не представлено доказательств факта незаконных, противоправных действий должностных лиц, причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи, в связи, с чем отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Кроме того, суд полагает, исковые требования к Министерству финансов РФ, не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с распоряжение Главы г.Красноярска от 24.11.2009 №232-р «О закреплении функций главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона Красноярского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» за территориальными подразделениями администрации города Красноярска» во исполнение Закона Красноярского края от 23.04.2009 №8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Закона Красноярского края от 23.04.2009 №8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае", Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 №7-117 «Об административных комиссиях в городе Красноярске», на основании ст.ст.41, 58, 59 Устава города Красноярска: Закрепить функции главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона Красноярского края от 23.04.2009 №8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» за следующими территориальными подразделениями администрации города Красноярска: администрацией Центрального района в городе Красноярске в отношении расходов по административной комиссии Центрального района в г.Красноярске, в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, администрации Центрального района г.Красноярска о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.