Дело № 2-1005/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ, действующая в интересах ФИО1, к ООО УК «Заречье» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Заречье» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником <адрес>, которую затапливало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию кровли дома. В квартире имеются следы протечек. РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 196 224 руб., в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 руб., почтовые расходы 438, 40 руб., штраф.

Представитель РОО в судебном заседании иск поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб 203 332, 79 руб., почтовые расходы 793, 34 руб., расходы за демонтаж натяжного потолка и багетов 6 900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

Согласно акту обследования помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт течи кровли, в результате произошло затопление указанной квартиры, повреждены: в зале и в прихожей на стенах (декоративная штукатурка) выявлены следы протечек, примерной площадью по 1 кв.м.

Данный акт подписан заместителем главного инженера, директором ЖЭУ "Залесный", собственником <адрес>.

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Заречье».

При таком положении ответственность по возмещению ущерба от залива лежит на ООО УК «Заречье», которое осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт в указанном жилом доме.

Представитель ответчика - ООО УК «Заречье» не согласился с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Казани назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила 128 731, 45 руб.

Определением Кировского районного суда г.Казани назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку экспертом не был осмотрен потолок.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что выявлены скрытые повреждения, находящиеся под потолком и в углу стены в прихожей, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений <адрес>, составила 74 601, 34 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные заключения эксперта принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, являются обоснованными, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, имущественный ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по эксплуатации жилого дома, то есть, по вине ответчика ООО «УК «Заречье», который в силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за надлежащее обслуживание жилого дома, что явилось причиной затопления жилого помещения истца.

При таком положении с ООО «УК «Заречье» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 203 332, 79 руб. (128 731, 45 руб. +74 601, 34 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в предъявленном размере не имеется.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101 666, 39 руб. (203 332, 79 : 2), который подлежит распределению между РОО и истцом по 50 083, 19 руб.

Представителем ответчика заявлено лишь о снижении штрафа, применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате сметы по ремонту – 6500 руб., почтовые расходы – 546, 34 руб., расходы по демонтажу потолка – 6900 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составили 40 000 руб.

Данные расходы необходимо взыскать с ООО «УК Заречье» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Заречье», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба – 203 332, 79 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате сметы по ремонту – 6500 руб., почтовые расходы – 546, 34 руб., расходы по демонтажу потолка – 6 900 руб., штраф – 52 083, 19 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Заречье» в пользу РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ, ИНН <данные изъяты>, штраф 52 083, 19 руб.

Взыскать с ООО «УК Заречье» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»- 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.