Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-5003/2023 (№ 33-6543/2023)
УИД 11RS0001-01-2023-0027002-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником <Адрес обезличен> в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме <Адрес обезличен>. Просила назначить судебную оценочную экспертизу и по её результатам взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение, подлежащее изъятию.
В судебном заседании истец участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Представителем ответчика иск не признан со ссылкой на то обстоятельство, что установленный администрацией срок для добровольного сноса дома собственниками жилых помещений к настоящему моменту не истёк.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, и просит его отменить.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение (комната общей площадью ....) по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с <Дата обезличена> — л.д.<Номер обезличен>
Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2028 года. На Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам данного дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания. Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» поручено направить собственникам помещений, расположенных в МКД, требования о его сносе за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса — л.д.<Номер обезличен>.
В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не входит.
Во исполнение постановления от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» <Дата обезличена> направило собственнику <Адрес обезличен> ФИО 1 (на момент направления) требование о добровольном сносе многоквартирного дома в срок до <Дата обезличена> Также в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, будет решаться вопрос об изъятии принадлежащего собственнику жилого помещения в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома.
На момент рассмотрения настоящего спора требование администрации МО ГО «Сыктывкар» о сносе многоквартирного дома собственниками жилых помещений не исполнено, при этом срок для добровольного сноса многоквартирного дома также не истёк.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций исходил из того, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена жилое помещение истца, срок сноса вышеуказанного аварийного многоквартирного дома не истек, возможность соблюдения ответчиком процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений не утрачена, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов заявлены преждевременно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Адрес обезличен> в установленном Правительством Российской Федерации порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для сноса дома, установленный собственникам жилых помещений, не истек.
Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц является компетенцией органа местного самоуправления, что следует из норм пунктов 1,8,9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ и пункта 49 Положения, относящим к компетенции органов местного самоуправления учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, а также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Учитывая изложенные выше разъяснения, установив, что срок для сноса дома, установленный собственникам жилых помещений, истекает только в апреле 2024 года, решения об изъятии земельного участка и жилого помещения дома администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принимались, что соблюдение соответствующей предварительной процедуры, установленной ст.32 Жилищного кодекса РФ, является обязательным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они заявлены преждевременно.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку, как следует из материалов дела, отказ в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на ход рассмотрения гражданского дела не повлиял, исковое заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.
20.03.2023 судом принято определение о принятии иска и подготовке дела к рассмотрению, а также определение о назначении даты и времени рассмотрения дела: 9 часов 40 минут 03.05.2023.
Извещение о рассмотрении дела по существу истец получила заблаговременно, достоверно знала о том, что состоится рассмотрение ее искового заявления, о чем также имелась информация на сайте суда.
По мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал требования ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ об обязанности ответчика предоставить равнозначное жилье. Кроме того, обращает внимание на предложение администрации МО ГО «Сыктывкар» маневренного жилищного фонда, не отвечающего требованиям закона.
Между тем данные обстоятельства и требования ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ исходя из существа иска применению не подлежат.
Суд правильно руководствовался требованиями ст.32 Жилищного кодекса РФ и верно разрешил спор именно об обязанности ответчика в настоящее время до истечения срока сноса дома произвести выкуп жилого помещения ФИО1
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: