КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года по делу № 33-4017/2023

Судья Хлюпин Д.В. Дело № 2-84/2023 (13-187/2023)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2023 года дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Зуевского районного суда Кировской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

установил :

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласились стороны.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Полагает, что заявителем не представлено доказательств фактического несения им судебным расходов, представленная квитанция таковым доказательством не является, так как оформлена ненадлежащим образом, из ее содержания невозможно установить достоверно, в рамках какого дела предоставлены юридические услуги, квитанция датирована <дата>.203.

ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, требования заявления удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд произвольно без обоснований уменьшил размер судебных издержек, не принял во внимание стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в регионе, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных услуг и продолжительность судебных заседаний.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что решением Зуевского районного суда Кировской области от 28.03.2023, вступившим в законную силу 05.05.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в общем размере 50000 руб. и расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2200 руб. Расходы на оплату услуг представителя и факт их оплаты подтверждены представленной в дело квитанцией № от <дата>, а также материалами гражданского дела, из которого следует, что представитель ФИО3 в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции провел устную консультацию, подготовил и представил 13.03.2023 в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости правовой позиции и подготовки доказательств, 14.03.2023 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, подготовил письменную правовую позицию по делу и дополнения к ней, мотивированный отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств по делу, участвовал в судебных заседаниях суда 14.03.2023 и 28.03.2023.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска ФИО1, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя ответчика, выполненные им в рамках гражданского дела действия в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных 50000 руб. до 10000 руб., в остальной части требований отказал.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из объема выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, соотношения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сумму взыскания указанных расходов до заявленных 50000 руб. Заявленный ответчиком размер расходов соотносится с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.10.2021, не превышает их. Заявляя о завышении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг адвоката, истец, тем не менее, доказательств своей позиции не представил. В данной части определение суда подлежит изменению.

Верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя № 43 АА 1684187 от 13.03.2023, поскольку она выдана на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего спора, но и предусматривает возможность представления интересов ФИО1 в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, напротив, опровергаются материалами дела. Представитель ФИО3 участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении спора, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний. Представленный в дело ордер адвоката от <дата>, квитанция № № от <дата> в достаточной мере подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг. Не требуется дополнительная проверка обстоятельств оприходования адвокатом полученных денежных средств в целях оценки понесенных стороной по делу судебных расходов.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.06.2023 подлежит изменению в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до заявленного размера 50000 руб., в остальной части по доводам частных жалоб отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зуевского районного суда Кировской области от 07 июня 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова