ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6023/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-1238/2022

УИД: 91RS0003-01-2022-001863-29

04 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждении к совершению определённых действий, по апелляционной жалобе представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Республики Крым, уточнив который просил признать незаконным решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; возложить на ответчика обязанность включить ему в страховой стаж следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве токаря 5 разряда СГУ-7 треста Ташинженерстрой, Узбекская ССР;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве слесаря 5 разряда на ЗАО Кирпичный завод «Усть-Лабинский», Россия, с момента назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, однако решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием страхового стажа и величины ИПК. С таким решением Пенсионного фонда истец не согласен, так как представленные трудовая книжка, выплатное дело, архивная справка свидетельствуют о его работе в спорные периоды.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить истцу в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости периоды работы, указанные в трудовой книжке произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов установлено отсутствие у истца страхового стажа. Обращает внимание, что трудовая книжка не может быть принята по внимание, так как она заведена в 1982 году, а первая дата принятия на работу с 1978 по 1979 гг., ответ на запрос ПФ РФ из Узбекистана не поступил.

В связи с реорганизацией ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена его замена на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям в полной мере отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы подлежат включению в страховой стаж, поскольку подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости, допустимости и достоверности, а предварительный расчет ответчика при включении спорных периодов свидетельствует о наличии у истца необходимого страхового стажа, что дает право на установление пенсии по старости с даты наступления права на пенсию.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, а также соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 8, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ также установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в Управление установления пенсий ГУ-ОПФ Российской Федерации по Республике Крым отделения установления пенсий №.

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Из содержания указанного решения следует, что в стаж не включены периоды работы по трудовой книжке ГТ-1 №, так как по данным объединения «ГОЗНАК» Министерства финансов Российской Федерации бланк трудовой книжки изготовлен в 1982 году, заведена в 1982 году, а первый период принятия на работу и увольнения значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению ответчика на дату обращения стаж для определения права на пенсию составил 17 лет 8 месяцев 27 дней, а величина индивидуального пенсионного коэффициента - 19,828.

Также ответчиком указано, что для подтверждения периодов работы в целях оказания содействия пенсионным органом направлен запрос в Центральный государственный архив Республики Узбекистан, однако до настоящего времени ответ на запрос не поступил.

Решение пенсионного органа об отказе в установлении ФИО5 пенсии по старости суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил, поскольку трудовая деятельность истца подтверждена, в частности, записями трудовой книжки ГТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО5 в спорные периоды действовало законодательство СССР и Узбекистана, согласно которому обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек законодателем возлагалась на работодателя.

Из материалов дела следует, что спорные периоды работы отражены в трудовой книжке ФИО5 Все записи в трудовой книжке последовательны, записаны под номерами, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении с работы. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством работник не несет ответственности за несвоевременное и неправильное заполнение трудовой книжки.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. №69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку основная трудовая деятельность истица проходила на территории Республики Узбекистан, к спорным правоотношениям необходимо применять положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Так, 13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г. Пенсии гражданам указанных государств назначаются по законодательству и за счет государства, на территории которого они постоянно проживают.

В соответствии с распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. № 203-16). Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации») могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец по состоянию на 18.03.2014 г. проживал на территории Республики Крым, является гражданином Российской Федерации, а поэтому в силу федерального закона № 208-ФЗ весь период его работы, указанный в трудовой книжке, подлежит зачету при назначении пенсии.

Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающие право на пенсионное обеспечение, то страховая пенсия назначается и без истребования дополнительных документов.

Согласно данным трудовой книжки ФИО5 ГТ-1 №, в период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве токаря 5 разряда СГУ-7 треста Ташинженерстрой, Узбекская ССР.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве слесаря 5 разряда на ЗАО Кирпичный завод «Усть-Лабинский», Россия.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в наличии трудового стажа истца за указанные периоды в данных предприятиях, у судебной коллегии отсутствуют.

Тот факт, что трудовая книжка заполнена в 1982 г. после трудоустройства истца в 1978 г., не свидетельствует о необоснованности трудового стажа, указанного в ней, поскольку истец не менял места работы, с 1978 г. по 1985 г. работал в Янгиюльском ПКО «Лаззат» за исключением периода службы в рядах Советской Армии (л. д. 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на запрос пенсионного органа из Узбекистана не поступил, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку отсутствие каких-либо ответов из компетентных органов на запросы пенсионного фонда Российской Федерации не должны нарушать права пенсионера.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка заявителя имеет исправления, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения. Незначительные несоответствия данных истца, указанные в архивных справках о периодах его работы, также не могут препятствовать в назначении и выплате пенсии, поскольку они согласуются с данными его трудовой книжки, иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что истцу пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, однако без учета спорных периодов, судом правомерно возложена на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: