Дело № 2-1508/2025
УИД 26RS0035-01-2025-002139-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 20 июня 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО ТК «Циркон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Циркон» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 гос. peг. знак № и транспортного средства SCANIA с гос. peг. знаком № под управлением ФИО1. Виновником выше указанного ДТП был признан ФИО1 нарушивший ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по вышеуказанному делу. ДД.ММ.ГГГГ Решением суда с ООО ТК «ЦИРКОН» в пользу АО «МАКС» 643 042,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЦИРКОН» выплатило компании АО «МАКС» взысканную по решению суда сумму в размере 643 042,01 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Кроме того, Истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью обращения за защитой своих интересов в суд понесены расходы на оплату гос. пошлины в суд в размере 17 861,00 рублей.
На основании изложенного просит суд:
Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, выплаченную Истцом в пользу третьего лица, в размере - 643 042,01 рублей.
Расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере - 17 861,00 рублей.
Представитель истца ООО ТК «Циркон», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ООО ТК «Циркон» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Свои исковые требования ООО ТК «Циркон» мотивирует положениями ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом положениями ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 гос. peг. знак № и транспортного средства SCANIA с гос. peг. знаком № под управлением ФИО1.
Виновником выше указанного ДТП был признан работник ООО ТК «Циркон» - ФИО1 нарушивший ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по вышеуказанному делу.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Калужской области № с ООО ТК «ЦИРКОН» в пользу АО «МАКС» взыскано 643 042,01 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЦИРКОН» выплатило компании АО «МАКС» взысканную по решению суда сумму в размере 643 042,01 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, если лицо не привлекался к делу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют преюдициального значения для стороны (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). В то же время они учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к не привлеченному лицу по первому делу. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Возражений по поводу суммы от стороны ответчика не поступило, таким образом, суд считает доказанным причинение последним вреда в сумме 643042,01 рублей.
Оценивая сложившиеся правоотношения, и отсутствие какого-либо наказания за дисциплинарный проступок, суд учитывает тот факт, что хоть к сложившимся правоотношениям и применимы нормы Гражданского кодекса, в то же время они должны также рассматриваться во взаимосвязи с нормами трудового законодательства. Поэтом отсутствие акта расследования или отсутствие объяснительной ответчика по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году не исключает обязанности ответчика возместить вред причиненный истцу.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Между тем, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в полном размере не имеется, поскольку постановлением инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не было возбуждено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состоящего в прямой причинной связи с причинением ущерба транспортному средству, ответчик не привлекался.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
Такое заявление от ответчика (работника) о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, поступило.
С учетом изложенного, ответчик ФИО1 в данном случае несет ограниченную материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка в порядке, установленном статьей 241 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, ФИО1 в данном случае несет ограниченную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, рассчитанного за 12 месяцев, предшествовавших причинению ущерба.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд учитывает, что стороной ответчика были представлены в судебное заседание доказательства размера заработка за период ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания отчетного периода) (4 месяца 3 дня) в размере 94954,57 рублей, суд считает необходимым определить следующий размер возмещения ущерба: 94954,57 : 125 (3 дня августа + 30 сентября + 31 октября + 30 ноября + 31 декабря) = 759, 63656 (средний заработок в день); 760 (округленное) х на 30 дней (среднее количество) = 22800 рублей (средний заработок за месяц).
В тоже время, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции ответчика о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям с момента ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как хоть ущерб и был причинен в момент ДТП, однако размер ущерба был установлен лишь решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение, суд учитывает и правовую позицию, высказанную в Постановлении пленума ВС от 16 ноября 2006 г. N 52 "о применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю", силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом требования иска удовлетворены в части, то имеет место следующий расчет: 22800 (взыскано по решению) : 643042(сумма иска) х 100% = 3,55% (удовлетворено от суммы иска).
Таким образом, 17861 (гос.пошлина) х (3.55% : 100%) = 634,07 рубля. Итого округленная сумма государственной пошлины ко взысканию 634 рубля, которая подлежит взыскания с ФИО1 в пользу истца.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ТК «Циркон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Циркон» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22800 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Циркон» расходы по оплате госпошлины в размере 634 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Б.Б. Степанов