ДЕЛО № 2-7868/22

УИД 77 RS0022-02-2022-017016-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7868/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия от 01 декабря 2021 года, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Минипогрузчик, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате столкновения автомобилю марки марка автомобиля , регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по КАСКО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему фио в размере сумма. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Минипогрузчик, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным автомобилем застрахована не была. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с причинителя вреда ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск поддержал, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. № 4-6).

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела по месту постоянной регистрации, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, также как ходатайства об отложении слушания дела не представил, фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно, ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, учитывая вышеизложенное, а также сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение повесток о судебных заседаниях не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 01 декабря 2021 года, в 14 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем Минипогрузчик, регистрационный знак ТС, у дома 32, строение 4, по адрес Москвы, нарушив требования пункта 8.9 ПДД РФ, не пропустил транспортное средство, приближающееся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля , регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением от 01 декабря 2021 года № 18810277216304234573 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 фио был привлечен к ответственности за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д. № 20).

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ДПС ОГИБДД, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем Минипогрузчик, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, произошло столкновение двух автомобилей. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Доказательств обратного ответчик ФИО1 суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого автомашине марка автомобиля , регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не препятствует привлечению его к гражданской ответственности за причиненный материальный ущерб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ - Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанного, при обращении потерпевшего за возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к виновнику ДТП на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная позиция изложена также и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, который отметил, что законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора ОСАГО. Отношения же между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которые предполагают возмещение вреда в полном объеме. В связи с этим потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе получить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Институт ОСАГО введен в законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших и способствует более оперативному получению потерпевшим возмещения от страховой организации, независимо от материального положения причинителя вреда. Вместе с тем законодательство об ОСАГО предусматривает возмещение вреда не в полном объеме, а лишь в пределах определенной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств. Смешение этих институтов влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой устанавливался механизм ОСАГО, то есть для потерпевшего.

Таким образом, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ - Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 - Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля , регистрационный знак ТС, принадлежало на момент ДТП фио. Собственник автомобиля заключил договор страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 001АТ-21/0235253 от 20 июня 2021 года по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со сроком действия договора с 06 июля 2021 года по 05 июля 2021 года. Водитель фио была включена в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем (л.д. № 12,13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведенного адрес АГ», согласно акту о выполненных работах от 11 февраля 2022 года (л.д. № 18), счету № ФН-0813889 от 12 февраля 2022 года составила сумма (л.д. № 14).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1147 от 02 марта 2022 года (л.д. № 24).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ - К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована не была.

Таким образом, требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 7).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения удовлетворению не подлежит. Обязанность ответчика о выплате сумма возникнет у ответчика только с момента вступления решения в законную силу. На момент рассмотрения дела вины ответчика в неуплате указанной суммы не имеется, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба ДТП заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович