Дело № 2-452//2023

УИД42RS0023-01-2023-000027-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 мая 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием истца, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, и ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, в результате чего истцу был причинен имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был заключен договор об оценке ущерба транспортного средства, стоимость работ по договору составила 4000 руб. Согласно отчету специалистов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 115100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 115100 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3502 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также копией ПТС № №

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 25 мин. по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за допущенное действие КРФобАП ответственность не предусмотрена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором указно, что в 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> ФИО3, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности владельца транспортных средств, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Из приложения к процессуальному документу усматривается, что в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения: заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО3, является ФИО2

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков», из заключения которого (№-№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) 115100 руб.

Поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно данная сумма должна быть выплачена истцу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 115100 руб., и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Понесенные судебные расходы подтверждены документально.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная им при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 3502 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 115100 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.

Судья: (подпись) ФИО5

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.