Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2

представителя истца ФИО1 – ФИО8

представителя МП <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МП <адрес> КПАТП-7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг по составлению иска 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде 20000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 1500 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> водитель ФИО9, управляя автобусом № государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Маяковского в районе <адрес>, при торможении допустил падение в салоне транспортного средства пассажира ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, локализованной в затылочной области, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов, которая повлекла за собой кратковременную нетрудоспособность продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ дня. Истец не могла в полной мере вести обычный образ жизни, в связи с чем, испытывала нравственные страдания. Поскольку на момент происшествия автобус находился в эксплуатации у МП <адрес> КПАТП-7, истец полагает, что ответчик должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его владелец.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МП <адрес> КПАТП-7 ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании полагал исковые требования чрезмерно завышенными, поскольку причинен легкий вред здоровью, полагал разумным ко взысканию определить сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., требования о взыскании штрафа не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9, в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Согаз», в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО9, состоящий в трудовых отношениях с МП <адрес> КПАТП-7, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом № государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Маяковского в районе <адрес>, при торможении автобуса допустил падение в салоне транспортного средства пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая стояла в передней части салона автобуса, в результате чего истец ударилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением № о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию КГБУЗ КМКБ № (л.д. 8).

Из объяснений водителя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя автобусом марки №» государственный регистрационный знак №, он двигался по маршруту № на отрезке от остановки «Авангард» по <адрес> в <адрес>, при плавном торможении перед пешеходным переходом в салоне автобуса произошло падение женщины, которая не успела взяться за поручень, в результате падения пассажир ударилась головой, в связи с чем, была вызвана скорая помощь.

Из объяснений кондуктора ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в автобусе марки «№» государственный регистрационный знак № по маршруту №. С остановки «Авангард» стали трогаться и при плавном торможении перед пешеходным переходом в салоне автобуса упала женщина, которая не успела взяться за поручень. В результате падения женщина ударилась головой, получила рассечение, в связи с чем, была вызвана скорая помощь.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждения пассажира ФИО1

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>

По факту ДТП в отношении водителя автобуса № государственный регистрационный знак № ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о возмещении страховой суммы по факту ДТП от ФИО1 не поступало.

Однако, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца была произведена выплата страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

Разрешая спор по существу, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда легкого вреда здоровью ФИО1 при движении автобуса марки «№» государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, которым управлял ФИО9, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101,1083 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что истец в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Во время дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя автобуса, принадлежащего МП <адрес> КПАТП-7, что подтверждено представителем ответчика и не оспаривалось сторонами.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Соответственно, отсутствие документа, устанавливающего вину самого работника, не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной ст. ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 ГПК РФ.

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на МП <адрес> КПАТП-7.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных ФИО1 повреждений, степени её физических и нравственных страданий, длительности лечения, отсутствия вины ответчика, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением работника ответчика, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 50 000 руб.

При этом, суд считает, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и обоснованной, с учетом установленных обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле (л.д. 6), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500 руб., что документально подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за представление интересов в суде. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрено дело по существу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО12