Дело №2-787/2025
УИД:36RS0006-01-2024-013485-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о применении последствий недействительности сделки, о признании права отсутствующим, о погашении записи о регистрации права за ответчиком и о восстановлении записи о регистрации права за истцом, а также о признании недействительным обращения взыскания по обязательствам ФИО8 в пользу ФИО7,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения в размере ? доли в праве общей долевой собственности являлся отец истца, ФИО1, в размере ? доли в праве общей долевой собственности брат истца - ФИО9 В январе 2022 года истцу стало известно о том, что он не является собственником доли в <адрес>. Из истребованных из Росреестра документов истцу стало известно, что он, будучи в тот момент несовершеннолетним лицом <данные изъяты> лет) подписал якобы некие документы, которые в последующем лишили его ? доли в квартире, в которой он жил с момента рождения и до настоящего времени. О природе и предмете документов и их правовых последствиях, истец ничего не знал в силу возраста. Решением Центрального районного суда от 16.01.2023 договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО1, ФИО6 и ФИО9 был признан недействительным, с учетом Апелляционного определения Воронежского областного суда от 28.09.2023 в части принадлежавшей истцу доли. Ответчик в настоящее время является собственником спорной квартиры. С учетом изложенного, истец полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на ? долю за ответчиком, погашения записи о регистрации права на ? долю за ответчиком и восстановления записи о регистрации права на ? долю за истцом. Также истец просил признать недействительным обращение взыскания на принадлежащую ему долю по долгам ФИО9 в пользу ответчика (л.д.4-14, 115-116).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик также извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО10 требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала.
Остальные участники процесса также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.№. 11, принадлежала на праве долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 25.08.2011 ФИО1 - ? доли, ФИО9 - ? доли, ФИО6 – ? доли. 20.05.2016 между ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своего отца ФИО1 (продавцы), и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали ФИО1 – ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО6 – ? долю в праве общей долевой собственности, а покупатель купил и оплатил ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи доли в квартире оцениваются сторонами настоящего договора в 3 000 000 руб. Расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора ФИО1 – 2 000 000 руб., ФИО6 – 1 000 000 руб. В силу пункта 5 договора купли-продажи право общей долевой собственности покупателя на приобретаемую по настоящему договору долю квартиры, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Согласно пункту 8 договора купли-продажи передача продавцом долей квартиры, указанных в пункте 1 настоящего договора и их принятие покупателем будут осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту. Стороны подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора (пункт 10 договора купли-продажи). 20.05.2016 между ФИО1, ФИО6, действующим с согласия своего отца ФИО1, и ФИО9 подписан передаточный акт. Из содержания передаточного акта следует, что ФИО1, ФИО6, действующим с согласия своего отца ФИО1, передали, а ФИО9 принял ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Финансовый расчет между сторонами произведен полностью. 26.12.2017 осуществлена регистрация перехода права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ФИО9, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. Также из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент подписания договора купли-продажи доли квартиры ему было <данные изъяты> лет, на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности – <данные изъяты> лет. При осуществлении регистрации перехода права собственности на доли квартиры представлено разрешение на продажу ? доли квартиры несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 19.12.2017 руководителем управы Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж ФИО2 Согласно данному разрешению ФИО6, действующему с согласия матери ФИО3 и отца ФИО1, разрешено продать ? долю <адрес> (общая площадь 108,8 кв.м), расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим оформлением в собственность несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двухкомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Копия данного распоряжения имеется в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав указанное распоряжение было дополнительно представлено 22.12.2017 ФИО9 к основному пакету документов, сданному на регистрацию 20.12.2017. Согласно справке АО «УК Центрального района» от 18.02.2022 №б/н, поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 11.05.2018 постоянно зарегистрированы ФИО6, ФИО1, ФИО3; ФИО9 снят с регистрации 25.12.2020 по запросу, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 10.08.2022 нотариусом ФИО4 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области к имуществу умершего ФИО1 было открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии всего имущества, какое на момент смерти принадлежало ФИО1, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, обратилась супруга умершего ФИО3 Также из материалов дела следует, что 21.03.2018 между ФИО7, действующей через своего представителя ФИО5 (займодавец), и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 600 000 рублей сроком до 21.03.2020 под 6,5% от суммы займа ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.03.2018 между ФИО7, действующей через своего представителя ФИО5 (залогодержатель), и ФИО9 (залогодатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа, заключенному между ФИО7 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) в городе Воронеже 21.03.2018, обязательств, передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, площадью 108,8 кв.м, этаж №, подвал, адрес: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 2 договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению в сумме 3 300 000 руб. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в ЕГРН 29.03.2018 сделана запись регистрации №. Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.06.2020 с ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2018 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.12.2019 в размере 833 123.28 руб., неустойка по состоянию на 12.12.2019 в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 166 руб., итого 2 956 289.28 руб. Продолжено взыскание с ФИО9 в пользу ФИО7 процентов за пользование займом в размере 6.5% от суммы 1 600 000 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактической выплаты задолженности в размере 1 600 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы 1 600 000 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактической выплаты задолженности в размере 1 600 000 руб. Обращено взыскание на квартиру, назначение жилое, площадь 108,8 кв. м, этаж №, подвал, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО9, установив начальную продажную цену в размере 3 300 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН 12.07.2022 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Документами основаниями послужили: акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.06.2022, постановление <адрес> РОСП г. Воронежа о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.06.2022, заявление от 07.06.2022, протокол заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества №36/1 от 23.05.2022, заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу №, вступившее в законную силу 21.08.2020, выданное 11.06.2020.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2023, которым, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 28.09.2023, договор купли-продажи от 20.05.2016 в части продажи ? доли, принадлежавшей ранее истцу, признан недействительным (л.д.17-36).
С учетом приведенных судебных актов, требования истца в части признания отсутствующим права собственности за ответчиком на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, суд полагает безосновательными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Судом установлено, что спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру постоянно находилась и находится в фактическом обладании истца и из его владения не выбывала.
С учетом изложенного, способ защиты своего права, избран истцом верно, защита права собственности истца иным способом, в данном случае невозможна.
Доводы ответчика о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, суд также полагает необоснованными.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
В данном случае, спорное имущество из владения истца не выбывало, что ответчиком не оспаривалось. Права истца с помощью правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а также ст. 302 ГК РФ, не подлежат защите, следовательно, добросовестность приобретателя имущества в данном случае, не имеет правового значения.
Также не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом установлено, что договор купли-продажи доли, ранее принадлежавшей истцу, был признан недействительным на основании решения суда от 16.01.2023, вступившего в законную силу 28.09.2023.
Из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, следует, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 28.09.2023, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, а не с момента достижения истцом 18летнего возраста, как ошибочно полагает ответчик.
Обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.
Поскольку спор о правах на недвижимость по существу в данном случае был исчерпан судебными актами о признании сделки недействительной, основной целью обращения истца в суд с данными требованиями, являлось погашение, по сути, недостоверной записи о принадлежности спорного имущества ответчику.
С учетом того, что с актом государственной регистрации прав на недвижимое имущество закон связывает возникновение вещных прав у лиц, сведения о которых внесены как об управомоченных лицах, приобретающих в связи с этим права и обязанности, предусмотренные для собственника, запись о регистрации права собственности за ответчиком нарушает права истца.
Изложенный подход направлен на устранение наличия в реестре прав на недвижимое имущество недостоверной записи, внесенной до разрешения спора о недействительности сделки.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать право собственности на ? долю в спорной квартире за ответчиком отсутствующим, погасить запись о регистрации права за ответчиком на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и восстановить запись о регистрации права собственности на ? долю за истцом.
Вместе с тем, требования истца о признании недействительным обращение взыскания на спорную квартиру по обязательствам ФИО9 в пользу ответчика, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорную квартиру возникло на основании заочного решения суда, которым обращено взыскание на квартиру по обязательствам ФИО9 Сам факт обращения взыскания на имущество ФИО9 по обязательствам перед ответчиком, прав истца не нарушает, а удовлетворение его требований в данной части, не приведет к их восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.
Погасить запись о регистрации права за ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №.
Восстановить запись о регистрации права за ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.
В остальной части требований истцу отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 05.05.2025.