Дело № 2-173/2022
УИД 22RS0004-01-2022-000269-81
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зимоглядовой Е.В.,
при секретаре Лебедевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 19 января 2022 года на автодороге Родино-Волчиха водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, приобретенным по договору купли-продажи, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, закрепленное в п. 9.1. ПДД, и допустил столкновение с автомобилем Скания G400, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащем на праве собственности истцу. За нарушение п.9.1 ПДД ФИО2 постановлением от 19.01.2022 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю Скания G400 причинен материальный ущерб. Ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.
На основании изложенного, с учетом утонения, истец просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1790700 рублей; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 65000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, возражая относительно размера ущерба, указывая, что экспертиза проведена неверно.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Тойота Спринтер на момент ДТП не являлась застрахованной, исковые требования ФИО1 правомерно заявлены к причинителю вреда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке сторон.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 19 января 2022 года в 19 час. 40 мин. на автодороге Родино-Волчиха на 35 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиль Скания G400, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Скания G400, государственный регистрационный знак №, в связи с чем его владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен материальный вред.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции России от 20.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G400 LA4х2 НNА, рег.знак №, от повреждений на дату происшествия 19.01.2022 составляет: с учетом расчетного износа 415700 рублей; с учетом нулевого износа 1790700 рублей.
Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством. Каких-либо противоречий, неясностей заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения эксперта. Сторонами данное заключение не оспорено, какими-либо другими доказательствами не опровергнуто.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, не был застрахован.
Ввиду того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, он несет обязанность по возмещению истцу вреда.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме (без учета износа) в размере 1790700 руб. Со стороны ответчика доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, суду не представлено. Из обстоятельств дела также не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере 65000 рублей, которые подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 1790700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы связанные с перевозкой автомобиля в размере 65000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Зимоглядова
Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года