Решение по делу № 2-943/2025 от 28.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Туканов К.Г. , представителя ответчиков – ФИО2 , представителя МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2025 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 192 000 рублей возмещения убытков, 150 000 рублей компенсации морального вреда и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2024 года по делу №12-299/2024 по жалобе защитника Туканов К.Г. , действующего в интересах ФИО4 отменено постановление мирового судьи по делу №5-442/2024, которым ФИО4 была привлечена к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортным средством на срок по признакам п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Расходы истца ФИО4 , в связи с обжалуемым постановлением на оплату услуг защитника составили 174 000 рублей, также ФИО4 понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, безосновательным привлечением истца к административной ответственности, который истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 192 000 рублей возмещения убытков, 150 000 рублей компенсации морального вреда и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца – Туканов К.Г. , заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что сотрудниками органов внутренних дел не были допущены незаконные действия в отношении ФИО4 .

В судебном заседании представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" – ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 был составлен Протокол <адрес>, согласно которому ФИО4 совершила нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Тойота Рав 4 гос.рег.номер № совершила наезд на стоящее транспортное средства Ниссан Примера, гос.рег.знак №, после чего оставила место ДТП, участником, которого являлась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2024 года Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда мотивировано тем, что у ФИО4 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты своих интересов в суде ФИО4 (заказчик) заключила с Туканов К.Г. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах Иркутской области по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска было установлено, что умысла у ФИО4 на оставление места ДТП не установлено, в связи, с чем производство по делу в отношении нее было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, привлечение ФИО4 к административной ответственности было произведено незаконно.

Данными незаконными действиями ФИО4 были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, представляющего её интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением его виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Так как дело об административном правонарушении разрешено в пользу ФИО4 , понесённые ею расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению в её пользу.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки, причинённые ФИО4 в результате незаконного привлечения её к административной ответственности, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 на оплату услуг защитника, понесённые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, составили 174 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах Иркутской области по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика.

Расходы ФИО4 на оплату услуг защитника составили 174 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в передаче денежных средств на сумму 174 000 рублей.

Довод ответчика о том, что решение Октябрьского районного суда г.Иркутска вынесено в отношении иного лица – ФИО4 , суд не принимает во внимание, поскольку при вынесении решения суда, судом были исследованы все представленные документы в отношении истца ФИО4 и им дана надлежащая оценка, вопросы об исправлении явных описок в решении суда подлежит рассмотрению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом сложности дела об административном правонарушении и длительности его рассмотрения суд, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 20 000 рублей возмещения убытков.

Рассматривая требование о взыскании убытков в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, оплаченных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении взысканию не подлежат, так судом, при вынесения решения и исследования материалов дела данное заключение не оценивалось и на выводы суда никоим образом не повиляло.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО4 был причинён моральный вред, подлежащий компенсации.

Из иска следует, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности она испытывала нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в отношении ГУ МВД России по Иркутской области следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 192 000 рублей возмещения убытков, 150 000 рублей компенсации морального вреда и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 20 000 рублей убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания 172 000 рублей возмещения убытков отказать

В иске в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

38RS0032-01-2024-008412-87