САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15590/2023

78RS0009-01-2020-005898-24

Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев гражданское дело №2-701/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности по 720000 рублей с каждого.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 720000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с представленной ФИО2 распиской <дата>, адвокатом Кокоревым П.Б. получены денежные средства от ФИО2 в размере 55000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в ее пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем совершенных процессуальных действий и оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 55000 рублей.

Су апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что о недоказанности несения расходов на представителя именно по данному спору, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено ордером адвоката, который выдается на основании соглашения об оказании юридической помощи, представленным в материалы дела (л.д 117 Т. 1, л. Д. 241 Т.2), фактическим участием адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, адвокат консультировал ответчика, подготовил и подал в суд возражения на исковое заявление, заявлял иные ходатайства, участвовал в судебных заседаниях(в суде первой инстанции: 09 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 03 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года, 15 июня 2021 года, 15 июля 2021 года, в суде апелляционной инстанции: 22 марта 2022 года, 07 декабря 2021 года), при рассмотрении гражданского дела, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, который понес расходы, в пользу ответчика ФИО2 подлежали взысканию данные судебные расходы. С учетом указанных обстоятельств, не представление соглашения об оказании юридической помощи, само по себе не указывает на то, что адвокатом Кокоревым П.Б. не оказывала юридическая помощь ответчику по данному гражданскому делу.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а тот размер расходов, который присудил суд первой инстанции, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил разумными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указание же в частной жалобе истца на дату составления расписки о получении представителем денежных средств не может служить основанием для вывода о безвозмездном оказании услуг адвокатом, а лишь свидетельствует о наличии соглашения представителя и ответчика об оплате расходов по вступлении решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: