УИД 72RS0021-01-2022-000532-51
Дело № 33-4435/2023 (№2-1238/2022)
апелляционное определение
г. Тюмень
2 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Халаевой С.А.,
при секретаре Матыченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в лице представителя ФИО2 <.......> на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать»,
установил:
АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 29.03.2022 года, обосновывал требования тем, что исполнение решения суда в части возложения обязанностей: Обязать ответчика произвести замену входной двери в помещение котельной по адресу: <.......> д. ФИО4 <.......> пом.1, на входную металлическую дверь, эксплуатация которой предусмотрена заводом изготовителем соответствующей климатическим условиям региона установки, как дверь уличная, без тамбурная, не имеющая козырька (навеса), не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем по причине невозможности установки требуемой истцом модели двери без тамбура, без козырька (навеса) с уличной стороны двери шириной 1500 мм и вылетом от стены 1000 мм, установленного на высоте не менее 2250 мм от порога двери, что подтверждается паспортом дверей. В случае неисполнения указанного требования гарантия на дверь не предоставляется. В связи с чем, считает, что решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем. Согласно коммерческому предложению ОАО «Запсибхлеб» от 27.09.2021 стоимость входной двери составляет 98 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению откосов после установки уличной входной двери в жилом доме, включая материалы, а также доставку по городу, составляет 37 840 рублей. Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Тюменского районного суда <.......> от <.......>, измененное Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> в части «Обязать ответчика произвести замену входной двери в помещение котельной по адресу: <.......> д. ФИО4 <.......> пом.1, на входную металлическую дверь, эксплуатация которой предусмотрена заводом изготовителем соответствующей климатическим условиям региона установки, как дверь уличная, без тамбурная, не имеющая козырька на взыскание с АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков (стоимость входной двери и ремонтно-восстановительных работ) в размере 135 840 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй», в частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы, повторяя доводы заявления, не соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, полагает, что вывод суда в данной части не соответствует нормам права. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику считает, что изменение способа исполнения судебного акта не влечет преобразования одного обязательства в другое, поскольку происходит лишь замена одного способа исполнения другим. По мнению подателя жалобы, изменение способа судебного акта не направлено на изменение содержание вступившего в законную силу решения суда, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.
Обращает внимание, что решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, по причине невозможности установки требуемой истцом модели двери без тамбура, без козырька, так как обязательным требованием заводов изготовителей при установке двери является наличие защитного козырька. В связи с чем, считает вывод суда об отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не соответствует материалам дела, указывая, что заявителем в адрес ООО «Аргус-Волга», ООО «Комплекс», ООО ТД «Гардиан», ООО «Стальной стандарт», ООО ТД «Проммет», ООО «Неман», ООО Спбдоорс», ООО «Контакт», ООО «Торэкс», ИП ФИО3 направлялись коммерческих предложений на изготовление или приобретение обозначенной в решении суда входной металлической двери. В ответе на которые от ООО ТД «Гардиан», ООО ТД «Проммет», ООО «Комплекс», ООО «Торэкс», ИП ФИО3 получены сообщения о невозможности установки двери без тамбура и козырька. Данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как получены после вынесения судебного акта.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.08.2022 на АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» возложена обязанность произвести замену входной двери в помещение котельной по адресу: <.......>, д. ФИО4, <.......>, пом. 1, на входную металлическую дверь, эксплуатация которой предусмотрена заводом изготовителем соответствующей климатическим условиям региона установки, как дверь уличная, без тамбурная, не имеющая козырька (навеса).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года в данной части оставлено без изменения.
ФИО1 27 октября 2022 года получен исполнительный лист ФС <.......>.
Отказывая в удовлетворении заявления должника об изменении порядка исполнения решения Тюменского районного суда <.......> от <.......>, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, суд первой инстанции, руководствуясь 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что основания для изменения порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, доводы о невозможности исполнения требований истца были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не предоставлены, а также, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности установить входную дверь с определёнными эксплуатационными характеристиками, которые были отражены в решении суда и им не заявлялось требований о взыскании денежной компенсации стоимости входной двери и ремонтно-восстановительных работ, пришел к выводу, что заявитель по существу просит изменить содержание вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с определением суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, должник АО СЗ «Партнер-Строй» ссылался на отсутствие со стороны изготовителей предложений требуемой модели, не позволяющее исполнить решение суда способом, установленным в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам частной жалобы какого-либо экспертного технического заключения о невозможности изготовления двери с соответствующими параметрами, указанными в судебном акте, заявителем не представлено.
Исследовав и проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного решения в материалах дела отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для совершения исполнительных действий, а также подтверждающих принятие должником всех возможных мер для исполнения решения суда установленным в нем порядком, также не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не препятствуют исполнению судебного постановления, по существу направлены на изменение содержания решение суда, вступившего в законную силу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, на основании вышеуказанного по внимание приняты быть не могут, поскольку выводы суда не опровергают,
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя АО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в лице представителя ФИО2 <.......>, - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.А. Халаева