N дела,
присвоенный судом
первой инстанции: 2-519/2022
УИД: 05RS0024-01-2022-002688-14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2023 г. по делу N 33-6564/2023 г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 адвоката Дагирова М.Н. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года,
установил:
решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворены и постановлено признать выписки из похозяйственной книги № от <дата> и <дата>, выданные администрацией муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан ФИО2 о наличии у него в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,60 га, недействительными; признать кадастровую запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 000 кв.м недействительной; признать запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05:08:000034:5452-05/189/2019-1 от 21 октября 2019 г. о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м недействительной.
Не согласившись с указанным решением, адвокат Дагиров М.Н. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение с первой инстанции отменить.
Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года апелляционная жалоба адвоката Дагирова М.Н. в интересах ФИО2 оставлена без движения с предоставлением срока на устранение выявленных судом недостатков.
В связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 года.
Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы ФИО2, действуя через своего представителя адвоката Дагирова М.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.
Определением суда от 25 августа 2022 года частная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 14 сентября 2022 года.
20 сентября 2022 года частная жалоба ФИО2 на определение от 5 августа 2022 года возвращена заявителю.
ФИО2 подал частную жалобу на определение суда от 20 сентября 2022 года, которая определением суда от 26 октября 2022 года была возвращена заявителю.
На определение суда от 26 октября 2022 г. ФИО2 подал частную жалобу, которая также на основании определения суда от 7 декабря 2022 года была возвращена заявителю.
На определение суда от 7 декабря 2022 года ФИО2 подал частную жалобу, которая на основании определения суда от 11 января 2023 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи.
Не согласившись с определением от 11 января 2023 года, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями закона.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года определение Каякентского районного суда РД от 11 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 7 декабря 2022 года процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.333 ГПК РФ.
Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности Дагирова М.Н. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе не приложены копия обжалуемого определения и количество частной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц участвующих в деле. В определении суда также указано на то, что заявитель жалобы просит отменить все состоявшиеся судебные решения, тогда как в рамках производства по частной жалобе такой порядок обжалования не предусмотрен.
После получения определения суда от 26 мая 2023 года Дагировым М.Н. подана исправленная частная жалоба на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции от 7 декабря 2022 года.
В обоснование доводов частной жалобы указывается, что при вынесении определения судом проигнорирована судебная практика и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о пересылке почтовых отправлений, нарушены сроки отправки вынесенных им определений ответчику и его представителю, в связи с чем вопрос о восстановлении сроков обжалования не имел своих оснований, так как согласно приложенным к материалу дела почтовым конвертам и квитанциям сроки подачи жалоб заявителем не нарушены.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворены, постановлено признать выписки из похозяйственной книги № от <дата> и <дата>, выданные администрацией муниципального образования «сельсовет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан ФИО2 о наличии у него в <адрес> в местности «Озенни бою» на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,60 га, недействительными; признать кадастровую запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 000 кв.м недействительной; признать запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05:08:000034:5452-05/189/2019-1 от 21 октября 2019 г. о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м недействительной.
Не согласившись с указанным решением, адвокат Дагиров М.Н. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока на устранение выявленных судом недостатков.
В связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 года.
Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, ФИО2, действуя через своего представителя адвоката Дагирова М.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.
Определением суда от 25 августа 2022 года частная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 14 сентября 2022 года.
20 сентября 2022 года частная жалоба ФИО2 на определение от 5 августа 2022 года возвращена заявителю.
ФИО2 подал частную жалобу на определение суда от 20 сентября 2022 года, которая определением суда от 26 октября 2022 года была возвращена заявителю.
Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 г. частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности Дагирова М.Н. на определение суда от 26 октября 2022 г. о возврате частной жалобы на определение того же суда от 20 сентября 2022 года возвращена заявителю.
Процессуальный срок обжалования указанного определения истекал для сторон 17 ноября 2022 г.
Копия определения от 26 октября 2022 г. направлена в адрес адвоката Дагирова М.Н. 2 ноября 2022 г., сведений о получении адвокатом Дагировым М.Н. указанного определения в материалах дела не содержится.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т.3 л.д.3) письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, сам Дагиров М.Н. в частной жалобе указывает, что определение от 26 октября 2022 года получено им 10 ноября 2022 года.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 26 октября 2022 г. представителем ФИО2 адвокатом Дагировым М.Н. нарочно передана непосредственно в Верховный Суд Республики Дагестан 24 ноября 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Однако, несмотря на позднее направление судом копии оспариваемого определения и получение его стороной ответчика по истечении срока обжалования, представителем ответчика не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы в силу уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил частную жалобу на определение суда от 26 октября 2022 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, доводов, влекущих его отмену, частная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Р. Ташанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.