Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Н.

при секретаре Павловской Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя Сиковой Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Брагиной О.В.

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего МИА

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

27.11.2021 года, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем НИССАН XTRAIL, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в сторону г. Тюмени на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток и скользкой проезжей части.

Далее ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая пунктами 9.1.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не учтя дорожные условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приблизившись к 740 км. вышеуказанной автодороги, в нарушение 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, допустил занос управляемого транспортного средства, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации и дорожных условиях; в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, обязывающего: вне населенных пунктах водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 589202, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - КАМАЗ), под управлением водителя БВА, после чего автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КС-55732, государственный регистрационный знак № управлением водителя МАЕ

Преступная небрежность и самонадеянность, допущенные водителем ФИО1, управляющим автомобилем НИССАН XTRAIL, государственный регистрационный знак <***>, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности смерть пассажира МЛВ, которая наступила в результате тупой травмы головы, грудной клетки, шеи и конечностей, с сочетанными повреждениями.

При судебно-медицинской экспертизе трупа МЛВ обнаружены следующие телесные повреждения: переломы правых ребер 2,3,4,5,6,7 по среднеключичной линии - линия переломов на наружной костной пластинке мелкозубчатая, относительно сопоставимая; на внутренней с элементами скола и выкрашивания компактного вещества, с кровоизлиянием в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; 2,3,5; по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, с повреждениями пристеночной плевры; 3-7 левых ребер по среднеключичной линии - линия перелома на наружной костной пластинке мелкозубчатая, относительно сопоставимая; на внутренней с элементами скола и выкрашивания компактного вещества - с кровоизлиянием темно-красного цвета вокруг, с повреждением пристеночной плевры; множественные кровоизлияния и разрывы легких; в плевральных полостях по 500 мл крови; разрыв межпозвоночного диска 6,7 с кровоизлиянием над, под оболочки и в вещество спинного мозга шейного отдела - без нарушения целостности спинномозгового канала; оскольчато-фрагментарный перелом остистых отростков 6,7 шейных позвонков с формированием мелких, не сопоставимых отломков различной формы и величины, удерживаемых мягкими тканями с кровоизлиянием темно-красного цвета; оскольчато-фрагментарный перелом большеберцовой кости в нижней трети с образованием отломков различной формы и величины, удерживаемых мягкими тканями с кровоизлиянием темно-красного цвета, рана левой голени. Перелом нижней челюсти. Ссадина лобной области (1), кровоподтек правой кисти (1), которые возникли прижизненно в комплексе единой травмы и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО1, нарушения требований пунктов 9.1.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти МЛВ в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства от потерпевшего МИА поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием имущественного ущерба в полном объеме. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Ущерб ему возмещен тем, что отец остался жив, принес свои извинения, чего ему достаточно.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник Брагина О.В. просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Подсудимый принес свои извинения, раскаивается в содеянном, осознает, что прекращение уголовного дела производится по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Сикова Н.Н. возражала против прекращения производства по уголовному делу, т.к. это право, а не обязанность суда. Объектом преступления являются отношения в сфере безопасности дорожного движения. Уголовным законом предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и прекращение уголовного дела приведет к освобождению подсудимого от дополнительного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующий материал, суд считает заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, который от возмещения имущественного вреда отказался, полагая, что он заглажен тем, что отец остался жив, они проживают одной семьей и претензий материального характера он к отцу не имеет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных кабинетах не состоит.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из смысла закона следует, что доводы государственного обвинителя об объектах преступлений, невозможность назначения дополнительного наказания не имеют правового значения, так как УК РФ и УПК РФ, не содержат такого основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. По мнению суда, указанные доводы являются надуманными и не основаны на законе. Более того, только потерпевший вправе определять, каким образом ему может быть заглажен вред и выражать свое мнение о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Копию настоящего постановления направить Нефтеюганскому межрайпрокурору, подсудимому, потерпевшему, защитнику.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль КС-55732, государственный регистрационный знак №, переданный ДАН - оставить ему по принадлежности;

автомобиль 589202, государственный регистрационный знак №, переданный МДС - оставить ему по принадлежности;

автомобиль НИССАН XTRAIL, государственный регистрационный знак № флеш-карту «Kingston ® CANVAS Select Plus micro SD XC I 64 GB ТAIWAN 1 V10A1FС | SDCS2/64GB 3168-001.A00LF», переданные ФИО1- оставить ему по принадлежности;

флеш-карту «Kingston ® CANVAS Select Plus micro SD НС I 32 GB ТAIWAN 1 V10A1FС А SDCS2/32GB 31694-001.A00LF», DVD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия «bNS10b254315F03» с 4 видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись