24RS0002-01-2024-006696-94

2-524(2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица СПИ ФИО3,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снижении неустойки, мотивируя тем, что с него в пользу ФИО2 двумя решениями мирового судьи были взысканы задолженность по арендной плате по 35 000 руб. и пени по каждому. Решениями мирового судьи от 25.09.2019 года по делу №2-2301/2019 и от 19.09.2019 по делу №2-2719/2019 с него в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за июль и август 2019 года за период с 01.09.2019 года по 02.10.2019 года в размере 11 900 руб., с 03.10.2019 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 35 000 руб. по заочному решению №2-2301/2019 от 25.09.2019 года, неустойка за просрочку исполнения обязательства с 03.10.2019 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 35 000 руб. по заочному решению №2-2719/2019 от 19.09.2019. Таким образом, ФИО2 стал получать доход в размере 365% годовых, а он при таких процентах уже физически не смог исполнять долговые обязательства, поскольку все производства были объединены в одно сводное и, соответственно, сколько бы он не внес денег, приставы обязаны распределять пропорционально среди всех производств. Поэтому он внес весь долг на депозит нотариуса, после чего начисление процентов было остановлено. 25.12.2020 года ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждены исполнительные производства №178479/20/24016-ИП и №178482/20/2016-ИП. Во исполнение названных решений им 07.09.2023 года на депозит нотариуса были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 112 260 руб. При этом на момент исполнения обязательства размер неустойки составил: по исполнительному производству №178479/20/24016-ИП от 25.12.2020 за период с 03.10.2019 года по 07.09.2023 года в сумме 502 600 руб., по исполнительному производству №178482/20/24016-ИП от 25.12.2020 за период с 03.10.2019 года по 07.09.2023 года в сумме 502 600 руб., в общем размере составила 1 005 200 руб., т.е. больше основного обязательства в 14,35 раз. Он не согласен с таким размером неустойки, так как уже оплатил взыскателю проценты за пользование чужими денежными средствами и часть неустойки, взысканные судом, соразмерные основной задолженности. Требуемая от него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств перед кредитором, в связи с чем, просит снизить неустойку на остаток задолженности по основному долгу по каждому исполнительному производству до 25 000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 24.01.2025 года, от 17.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ФИО3 (л.д.35, 73).

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись через представителя ФИО1 (л.д.74), не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.05.2024 года сроком на три года (л.д.33) исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, просил снизить неустойку по каждому исполнительному производству до 25 000 руб., поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО4 обязательства в пользу ФИО2 в виде арендной платы за июль и август 2019 г. по 35 000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям, представил возражения по иску (л.д. 41), суду пояснил, что неисполнение судебного акта РФ длительное время не дает права должнику требовать снижения установленной судом договорной неустойки, а также права пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения на всей территории РФ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП от 15.03.2024 г. по исполнительным производствам №178479/20/24016-ИП и №178482/20/24016-ИП от 25.12.2020 года исчислена к уплате неустойка на основании решений суда и требований исполнительных листов ВС 096132824 и ВС №096132823 за период с 03.10.2019 года по 07.09.2023 года до момента фактического их исполнения. Должник ФИО4 злостно и умышленно на протяжении длительного времени игнорирование свою обязанность исполнить решения мирового судьи, действовал недобросовестно. ФИО4 имел возможность своевременно исполнить судебные акты, но этого не делал до 07.09.2023 г., в связи с чем, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 возражала против исковых требований ФИО4, поскольку у должника в ОСП находится большое количество исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО2, по которым удержания не производятся.

Третьи лица старший судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела судебным извещением (л.д.75), в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено по делу, заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 15.09.2019 года по делу №2-2301/3/2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды помещения от 01.10.2015 г. за июль 2019 года в размере 35 000 руб. и неустойка за период с 21.06.2019 года по 31.07.2019 года в размере 14 350 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 19.09.2019 года по делу №2-2719/3/2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды помещения от 01.10.2015 г. за август 2019 года в размере 35 000 руб., неустойка за период с 21.07.2019 года по 31.08.2019 года в размере 14 700 руб.

Кроме этого, заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 11.12.2020 года по делу №2-34909/3/2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана неустойка с суммы долга по арендным платежам за июль 2019 г. за период с 01.08.2019 года по 30.09.2019 года в размере 10 000 руб.

Также заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 26.10.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойка по договору аренды помещения от 01.10.2015 г. за июль и август 2019 года за период с 01.09.2019 года по 02.10.2019 года в размере 11 900 руб. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства с 03.10.2019 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 35 000 руб. по заочным решениям по гражданским делам №2-2301/3/2019 от 15.09.2019 года, №2-2719/3/2019 от 19.09.2019 года (л.д. 20-22).

На основании исполнительных листов ВС №096132823, ВС №096132824, выданных мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края 26.10.2020 года по делу №3419/3/2020 взыскателю ФИО2 о взыскании с должника ФИО4 неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с 03.10.2019 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 35 000 руб. по заочным решениям №2-2301/3/2019 от 15.09.2019 года, №2719/3/2019 от 19.09.2019 года (л.д. 24-25, 27-28) для исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО7 01.02.2021 г. возбуждены исполнительные производства №178479/20/24016-ИП, №178482/20/24016-ИП от 25.12.2020 года (л.д.51-52, 53).

В ходе совершения исполнительных действий 07.09.2023 г. должником ФИО4 самостоятельно исполнены обязательства по исполнительным документам по заочным решениям №2-2301/3/2019 от 15.09.2019 года, №2719/3/2019 от 19.09.2019 года путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в общей сумме 112 260 руб.

Постановлениями о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 15.03.2024 года должнику ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам рассчитана неустойка до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 35 000 руб. с 03.10.2019 года по 07.09.2023 года по двум исполнительным производствам по 502 600 руб. по каждому (л.д.23, 26).

Таким образом, из материалов дела следует, что решениями мирового судьи определена подлежащая взысканию неустойка с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 1% за каждый день просрочки от сумм основного долга по 35 000 руб. с 03.10.2019 года до даты фактического исполнения обязательства.

Из представленного расчета судебного пристава-исполнителя следует, что неустойка для оплаты должником ФИО4 в пользу взыскателя рассчитана по каждому исполнительному документу с 03.10.2019 г. по 07.09.2023 г. по 502 600 руб.,

Согласно положениям норм ст.ст. 330, 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, поэтому исходя из баланса интересов сторон, учитывая размер установленной по договору неустойки 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а также взысканные решениями суда по основному долгу в виде арендной платы за июль 2019 г. суммы неустоек (14 350 руб., 10 000 руб., 5 950 руб.), за август 2019 г. (14 700 руб., 5 950 руб.).

Кроме этого судом учитывается, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство №93687/19/24016-ИП, в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО2: №108373/19/24016-ИП о наложении ареста на имущество в пределах заявленных требований в общей сумме 38 150 руб.; №259800/24/24016-ИП – на сумму долга 7 000 руб., №9252/20/24016-ИП – на сумму долга 10 850 руб., №36451/20/24016-ИП – на сумму долга 3 128 руб., №178477/20/24016-ИП – на сумму долга 11 900 руб., №178479/20/24016-ИП – на сумму долга 502 600 руб., №178482/20/24016-ИП – на сумму долга 502 600 руб., №178485/2/24016-ИП – на сумму долга 476 руб., №8281/21/24016-Ип – на сумму долга 1 000 руб., №52715/21/24016-ИП – на сумму долга 2086,43 руб., №52742/21/24016-ИП – на сумму долга 2 086,43 руб., №52753/21/24016-ИП – на сумму долга 8 619,94 руб., №60175/21/24016-ИП – на сумму долга 6 344,50 руб., №60178/21/24016-ИП – на сумму долга 24 850 руб., №60180/21/24016-ИП – на сумму долга 24 850 руб. (л.д.67-68).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о явной несоразмерности начисленной неустойки в общем размере 1 005 200 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК, в связи с чем, суд считает возможным снизить ФИО4 размер подлежащей уплате им неустойки по исполнительному производству №178479/20/24016-ИП от 25.12.2020 года до 50 000 руб. и по исполнительному производству №174482/20/24016-ИП от 25.12.2020 до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку истец в гражданском процессе просить о снижении неустойки по возбужденным исполнительным производствам №174479/20/24016-ИП от 25.12.2020 г., №174482/20/24016-ИП от 25.12.2020 г., суд считает необходимым указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 приостановить до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Снизить подлежащую уплате ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день на остаток задолженности по основному долгу 35 000 руб. за период с 03 октября 2019 г. по 07 сентября 2023 г., исчисленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2024 г по исполнительному производству №174479/20/24016-ИП от 25 декабря 2020 г. до 50 000 руб. Снизить подлежащую уплате ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день на остаток задолженности по основному долгу 35 000 руб. за период с 03 октября 2019 г. по 07 сентября 2023 г., исчисленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2024 г по исполнительному производству №174482/20/24016-ИП от 25 декабря 2020 г. до 50 000 руб., в остальной части иска отказать. Приостановить исполнительные производства №174479/20/24016-ИП от 25.12.2020 г., №174482/20/24016-ИП от 25.12.2020 г. до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Снизить подлежащую уплате ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день на остаток задолженности по основному долгу 35 000 руб. за период с 03 октября 2019 г. по 07 сентября 2023 г., исчисленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2024 г по исполнительному производству №174479/20/24016-ИП от 25 декабря 2020 г. до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Снизить подлежащую уплате ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день на остаток задолженности по основному долгу 35 000 руб. за период с 03 октября 2019 г. по 07 сентября 2023 г. исчисленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2024 г по исполнительному производству №174482/20/24016-ИП от 25 декабря 2020 г. до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Приостановить исполнительные производства №174479/20/24016-ИП от 25 декабря 2020 г., №174482/20/24016-ИП от 25 декабря 2020 г. до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко