Решение по делу № 2-1560/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1560/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АРКС7» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АРКС7» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что 07 декабря 2022 года на а/д <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «АРКС7», под управлением ФИО2, автомобиля Лада Веста, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и истца застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате, страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 369 504,01 рублей. Истец обратился для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 724 100 рублей, без учета износа, У№ рублей, общий размер ущерба оставил 803 602 рубля. Поскольку суммы страхового возмещения истцу недостаточно, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинный в результате ДТП в сумме 403 602 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., госпошлины.

Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 310 352,51 руб. и судебные расходы в виде расходов по оплате досудебной оценки в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 338,49 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 963,60 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала требования истца с учетом уточнений, указала, что нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку никаких лишних повреждений автомобиля заявлено не было, при расчете стоимости восстановительного ремонта произошел сбой программы и произошло задвоение некоторых позиций. Истец не является специалистом и такие моменты предвидеть не могла.

Представитель ответчика ООО «АРК7» по доверенности ФИО5 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, однако в случае принятия решения суда об удовлетворении требований просил суд взыскать убытки истца с виновного лица ФИО2, дабы исключить регрессные требования ООО «АРКС7». Не оспаривал, что в момент ДТП, ФИО2, являясь работником ООО «АРКС7», выполнял свои трудовые функции.

Ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку полагал лицом, ответственным за возмещение ущерба, своего работодателя ООО «АРКС7».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 07 декабря 2022 года на <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «АРКС7», под управлением ФИО2, автомобиля Лада Веста, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП суд признает водителя ФИО2, который в судебном заседании вину свою не оспаривал и вина которого подтверждается представленным суду административным материалом.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 396 504,01 руб. Истец просил первоначально взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и УТС и лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что составило 403 602 руб.

Представитель ответчика ООО «АРКС7» по доверенности ФИО5 указывал на недостатки независимой экспертизы, представленной истцом, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 29 августа 2023 года, подготовленному экспертом ФИО6, был определен комплекс повреждений, которые образовались в результате ДТП 07 декабря 2022 года, никто из участников процесса указанный объем повреждений не оспаривал, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос. номер №, составляет 596 200 руб. без учета снижения стоимости запасных частей и 102 152,51 руб. – стоимость УТС.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства объема повреждений и размера причиненного ущерба, оценивая представленное истцом заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорены, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежных средств в размере 298 352,51 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Такой размер ущерба складывается из установленной экспертизы стоимости восстановительного ремонта 596 200 руб., стоимости УТС – 102 152,51 руб. и лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Также, не подлежат взысканию с ответчиков убытки истца на эвакуацию автомобиля, поскольку указанные расходы оплачены страховой компанией АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым актом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или иной размере задолженности по арендной плате.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства суду представлено не было.

Учитывая установленную судом вину водителя ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя ООО «АРКС7» указанного размера ущерба с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств исполнения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия трудовой функции. При этом в требованиях истца к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «АРКС7» о взыскании ущерба непосредственно с виновного лица, минуя работодателя не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 96,13% (298 352,51 х 100% /310 352,51), судебные расходы в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 96,13% от установленного судом размера расходов, подлежащих взысканию.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за производство независимой экспертизы, которые суд находит необходимыми, поскольку указанные расходы позволили истцу определить цену иска и подсудность спора и взыскивает их с ответчика в заявленном истцом размере 18 000 руб., с учетом принципа пропорциональности в пользу истца с ответчика ООО «АРКС7» подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере 17 303,40 руб. (96,13% от 18 000 руб.). Так же полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которыми суд признает расходы истца в размере 20 000 руб. (присутствие представителя истца в 2 судебных заседаниях, подготовка иска, уточнение требований, подготовка ходатайства о назначении экспертизы_, поскольку ответчики не представили доказательств обратного, и взыскивает их с учетом принципа пропорциональности в размере 19 226 руб. (96,13% от 20 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «АРКС7» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 093,19 руб. (96,13% от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 338,49 руб.).

Кроме того, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, за проведение которой были оплачены денежные средства в размере 28 963,60 руб. С учетом принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 27 842,71 руб. (96,13% от 28 963,60 руб.).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «АРКС7» в пользу истца, составит 368 817,81 руб. (298 352,51 + 17 303,40 + 19 226 + 6 093,19 + 27 842,71).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «АРКС7» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 298 352,51 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 303,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093,19 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 842,71 руб., а всего 368 817 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АРКС7» о возмещении убытков в виде оплаты услуг эвакуатора, судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий ) Е.В. Дедова