***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Мичуринского городского суда *** от ***г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и.о. прокурора *** ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по надзору за рассмотрением сообщения о преступлении и отсутствии контроля за проведением следственных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и.о. прокурора *** ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по надзору за рассмотрением сообщения о преступлении и отсутствии контроля за проведением следственных действий.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя в обоснования доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с действиями по рассмотрению его сообщения о преступлении и отсутствии контроля за проведением следственных действий, и полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд, при подготовке жалобы к судебному заседанию, должен выяснять наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного выше постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу, поскольку в жалобе оспариваются действия и.о.прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своём постановлении судья привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он оспаривает действия и.о. прокурора *** ФИО4, осуществляющего надзор за рассмотрением сообщения о преступлении и контроль за проведением следственных действий.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления при принятии решения по жалобе заявителя, судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мичуринского городского суда *** от ***г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные незаконные действия и.о. прокурора *** ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по надзору за рассмотрением сообщения о преступлении и отсутствии контроля за проведением следственных действий, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий