Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-1603/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-808/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Тачахова Р.З. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения заявителя ФИО4 и её представителя по ордеру ФИО16, заинтересованного лицо ФИО8 и ее представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий и обязании совершить нотариальное действие. Требования мотивировала тем, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является единственной наследницей умершего ФИО2 На момент смерти наследодатель ФИО2 владел на праве собственности 1/4 долей домовладения по адресу: <адрес>, № общей площадью 108,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество. Однако, в связи с выявленными в предоставленных ей документах расхождениями, ей было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 суд признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать нотариуса ФИО1 выдать ей свидетельство о праве на вышеуказанное наследство.

По ходатайству заинтересованного лица ФИО1 суд привлёк к участию в гражданском деле в качестве заинтересованного лица ФИО10

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий и возложении обязанностей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов указала, что право на наследство подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Никакие иные документы, кроме выписки из реестра, не могут ставить под сомнение зарегистрированное право. Свидетельство от 2006 года и справка БТИ никакой юридической силы не имеют. Считает, что суд, не вникая в суть дела, принял незаконную позицию нотариуса, отказав в удовлетворении ее заявления.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО11 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариальных действий и обязании совершить нотариальное действие отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление ФИО4 удовлетворено. Признаны действия нотариуса ФИО1 об отказе в совершении нотариальных действий незаконными. Постановлено обязать нотариуса ФИО1 совершить нотариальное действие, а именно, выдать ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г Майкоп, <адрес>, №, а с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на жилое дом.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариальных действий и обязании совершить нотариальное действие отменено и принято по делу новое решение, которым заявление ФИО4 удовлетворено. Признаны действия нотариуса ФИО1 об отказе в совершении нотариальных действий незаконными. Постановлено обязать нотариуса ФИО1 совершить нотариальное действие, а именно, выдать ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г Майкоп, <адрес>, №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено завещание № <адрес>9, согласно которому ФИО2 все свое имущество завещал ФИО4 (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ввиду чего наследником по завещанию является ФИО4

Наследник в установленном законом порядке и срок обратилась к нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО1 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела № после смерти ФИО2 было вынесено постановление № об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому ФИО4 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, №.

Согласно данным договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права (бланк 01-АА №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>), площадь данного жилого дома составляет 102,4 кв.м., а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2020- 9981525, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, площадь жилого дома составляет 10» кв.м. (т. 1 л.д.80-93)

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ отделения по <адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ площадь указанного жилого дома изменилась за счет увеличенной совладельцами нежилой пристройки под литером «аЗ» и пристроенной пристройки под литером «а5» без разрешительной документации (т. 1 л.д.67).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу пункта 33 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для совершения нотариального действия нотариус дополнительно устанавливает следующий объем информации: о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, кроме случаев, когда имущество на момент заключения договора еще не принадлежит лицу, его отчуждающему (закладывающему), о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости – по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Нотариусом ФИО1 установлены следующие обстоятельства: факт смерти наследодателя ФИО2, наличие завещания, время и место открытия наследства. Состав наследственного имущества – земельный участок и доля домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, №, в полной мере не установлен, поскольку имело место наличие построек без разрешительной документации, то есть возможно имеется спор о праве, а также имеются совладельцы по жилому дому и земельному участку.

Отказывая ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, нотариус Майкопского нотариального округа ФИО1 указала, что в связи с имевшимися несоответствиями в документах, не представляется возможным установить состав наследства по состоянию на день смерти наследодателя, то есть выполнить необходимое в соответствии со статьей 72 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, условие для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Основанием к отказу в совершении указанных нотариальных действий явилось наличие в наследственном дела сведений о разночтении в правоудостоверяющих документах с правоустанавливающими на домовладение по адресу: <адрес>, №, общей площадью 108,7 кв.м. В договоре купли-продажи указана площадь <адрес>,4 кв.м., а в выписке из ЕГРН – 108,7 кв.м.

Довод представителя заявителя о том, что, поскольку имеется запись в государственном реестре, нотариус не имела право истребовать дополнительные документы, опровергается вышеуказанными нормами закона, которыми закреплено право нотариуса для совершения нотариального действия дополнительно устанавливать необходимый объем информации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, простроивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Согласно положениям пунктов 7, 12, 14 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (имеется акт ввода в эксплуатацию) и на основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по прилагаемой форме (Приложение №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было выдано разрешение на производство капитального ремонта дома с пристройкой кухни и коридора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предписывалось после окончания строительства сдать пристройку в эксплуатацию приемочной комиссии при горисполкоме.

Однако ФИО12 данное предписание не выполнил. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Напротив, из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристройка в эксплуатацию не была сдана (т. 1 л.д. 115).

При этом в подтверждение довода стороны заявителя о том, что ФИО12 было разрешено оформить пристроенные к части дома два коридора, доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, такого рода документы без регистрации в компетентном органе не порождают возникновение права собственности на объект, поскольку возникновение права собственности не связано с выдачей таких документов, а связано с регистрацией в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Однако такая регистрация не была осуществлена, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, данные пристройки лит. «а3» и лит. «а5» могут включать в себя признаки самовольного строения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за наследодателем ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 102,4 кв.м.

Соответственно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные пристройки под лит. «а3» и лит. «а5» предметом сделки не являлись.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ 4/2020-АО ЮФО-01 №, выданной отделением по <адрес> филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь спорного дома изменилась за счет увеличенной совладельцами нежилой пристройки под литером «а3» и пристроенной пристройки литер «а5» без разрешительной документации.

Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент передачи сведений в Кадастровую палате, по данным инвентарного дела №, а именно на последнюю дату инвентаризации, проведенной техником БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляла 108,7 кв.м. В техническом паспорте (в экспликации и поэтажном плане) не указывалась и не указывается оформленная площадь жилого дома, а указывается только фактическая площадь дома на последнюю дату инвентаризации. Оформленная же площадь указывается только в сопроводительных справках, которые выдает БТИ для оформления каких-либо сделок, а также данные о самовольных постройках отражены в инвентарном деле к Карточке «на строения, возведенные без разрешения», данная карточка самовольных строений не передается в Кадастровую палату. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ было зафиксировано, что в части жилого дома были самовольно увеличены в размере предыдущим собственником пристройки лит. «а5» (на площадь 2,9 кв.м.) и лит. «а3» (на площадь 3,4 кв.м.), что было отражено при оформлении договора купли-продажи между ФИО13 и ФИО2, ФИО14

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 108,7 кв.м., что соответствует кадастровому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы, определяющие технические характеристики объекта недвижимости, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в деле правоустанавливающих документов отсутствуют.

Соответственно, сведения о площади <адрес>,7 кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН на основании документов, отражающих данные проведенной технической инвентаризации объекта, в которой не отражены сведения об имеющихся зарегистрированных правах собственности на данный объект, а также наличие/отсутствие его самовольной реконструкции.

Кроме того, в выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2020-9981526 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации права ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеуказанных документов отсутствует возможность установления факта регистрации ФИО2 права собственности на спорный жилой дом именно с площадью 108,7 кв.м.

Из положений ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону (абз. 2); документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства (абз. 7); факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 8).

Нотариальные действия совершаются только при наличии письменных, бесспорных и достоверных документов на спорное наследственное имущество.

Таким образом, поскольку в ходе определения состава наследственного имущества были выявлены разночтения в площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также установлено наличие построек без разрешительной документации, у нотариуса отсутствовало установленное законом право на выдачу свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, по данному делу усматривается спор о праве с органом местного самоуправления, к компетенции которого относится выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построек, возведенных в соответствии с разрешением Исполнительного комитета Майкопского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанных обстоятельств усматривается наличие спора о праве с собственниками других долей недвижимого имущества, поскольку произошло увеличение площади дома, а равно и изменение долей сособственников.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание отсутствие ввода пристроек литер «а3» и литер «а5» в эксплуатацию, наличие спора о праве, а также разночтения в документах, у нотариуса отсутствовала правовая обязанность выдать свидетельство о праве на наследственное имущество. Судебная коллегия считает необходимым на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО4, и обязании нотариуса ФИО1 выдать ФИО4 свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м., отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: Тхагапсова Е.А.

Судьи: Тачахов Р.З.

Сиюхов А.Р.