Мировой судья Аков М.Д. Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Ольховка Волгоградская область 20 октября 2023 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугина О.А.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника – адвоката Свидетель№3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 в присутствии двух свидетелей дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования, приобщенный к материалам дела, никем не подписан, в связи с чем является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела не было получено доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний участкового уполномоченного следует, что в процессе конфликта его вызвал егерь, он не стал никого задерживать и не составил рапорт об обнаружении признаков преступления или иного правонарушения в действиях кого-либо из участников конфликта. Несмотря на то, что участковый уполномоченный усмотрел признаки алкогольного опьянения у участников конфликта, но никто освидетельствован не был и факт нахождения кого-либо в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. В момент отъезда от пруда и до остановки в поле на обочине дороги, ФИО1 был трезв и алкоголь не употреблял. Сотрудник ДПС пояснил, что не видел, что ФИО1 вообще в этот день управлял транспортным средством. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 многократно пояснял, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС по прибытию не были отобраны какие-либо объяснения от участников конфликта. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 его права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Утверждает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Свидетель№3 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, пояснил, что инспектором ДПС не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. Полагает, что в деле не имеется доказательств отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, поскольку акт медицинского освидетельствования не подписан врачом.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 как лицо, оформившее материалы настоящего дела об административном правонарушении, пояснил, что он работает гос.инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в <адрес>. Ближе к вечеру ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 и сообщил, что недалеко от <адрес> на пруду находятся люди, которые ведут себя неадекватно, и он с егерем остановил автомобиль, водитель которого находился в состоянии опьянения. Примерно через 15 минут он с напарником приехали к пруду, расположенного неподалеку от <адрес>. На обочине грунтовой дороги он увидел автомобиль «Лада Калина», которая была заглушена, в ней находились ФИО1 на водительском сиденье, а также в машине был еще человек. Где в это время находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 и егерь, он не помнит. Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, затем предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Он доставил ФИО1 в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», где последний также отказался проходить медицинское освидетельствование. После чего он доставил ФИО1 к тому месту, где его забрал, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был поставлен в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он является врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района». Он имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая справка (удостоверение). ДД.ММ.ГГГГ в начале его дежурства по направлению инспектора ДПС он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, шаткая походка, чрезмерно был возбужден. Пока настраивали аппаратуру и алкотектор для освидетельствования, ФИО1 пояснил: «Зачем, я и так выпивши». ФИО1 отказался выполнять какие-либо исследования, в связи с чем было составлено заключение «отказ от прохождения освидетельствования». При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно допустил ошибку, не подписав его, в связи с чем данный документ не имеет юридической силы.

Судом неоднократно были предприняты меры к вызову в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, однако они в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, участники процесса не стаивали на их вызове.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на грунтовой дороге <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***>, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем должностным лицом ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу, а также в жалобе, ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак № в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство было припарковано и заглушено.

Допрошенный в судебном заседании гос.инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Ольховскому району Волгоградской области Свидетель №4 указал, что транспортное средство «Лада Калина» государственный регистрационный знак № он не останавливал, когда он подъехал, то автомобиль стоял в поле на обочине, ФИО1 находился на водительском сиденье, но автомобиль был заглушен. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему известно со слов участкового уполномоченного полиции Свидетель №5, который звонил ему на личный мобильный телефон.

В материалах дела имеется DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражено, что гос.инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данная запись не содержит сведений, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством, что также в судебном заседании подтверждено гос.инспектором ДПС Свидетель №4.

В том числе, доказательств, подтверждающих, что Свидетель №5, являющийся должностным лицом, а именно участковым уполномоченным полиции, выявил административное правонарушение (например: составил рапорт, сообщил в ОМВД о совершении административного правонарушения, осуществил видеозапись правонарушения, отобрал объяснения, и т.п.), предпринял какие-либо меры пресечения административного правонарушения, каким либо образом зафиксировал правонарушение, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложена обязанность, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 года N 205, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующих вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, участковый уполномоченный полиции при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, в пределах компетенции участвует в исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Между тем, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Свидетель №5 (л.д.54), который уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данную обязанность не выполнил.

Вместе с тем, из показаний Свидетель №5 и Свидетель №2, допрошенных мировым судьей, следует, что они отъезжали для обнаружения сети сотовой связи, и ждали сотрудников ДПС примерно 20-25 минут. Инспектор ДПС Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что не помнит, где находились Свидетель №5 и Свидетель №2, когда он подъехал.

Исходя из данных показаний, достоверных доказательств того, каким образом транспортное средство «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> оказалось на грунтовой дороге в <адрес>, и кто им управлял, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они не могут быть положены в основу инкриминируемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку имеется временной промежуток, доказывающий, что автомобилем «Лада Калина» управлял ФИО1, который пояснял, что употребил алкоголь после того, как остановился на ночёвку, что надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе производства по делу не добыто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем врачом Свидетель №1 сделана запись об отказе от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В п.24 вышеуказанного Приказа указано, что при заполнении Акта и Журнала, персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 не подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование.

В том числе, в п.1 вышеуказанного акта указана дата рождения ФИО1, «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в то время как из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является ФИО1, дата его рождения указана как «ДД.ММ.ГГГГ года».

Однако, каких-либо исправлений в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в дате рождения освидетельствуемого лица, не имеется.

Таким образом, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст.26.2 КоАП РФ, как доказательство, устанавливающее наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении, суд находит недопустимым доказательством, поскольку данный акт составлен с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак №

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьёй надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых сомнений и противоречий, с учетом ст.1.5 КоАП РФ, не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы установлено, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса - в связи отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 и ст.30.13 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Пичугина